Віктор Медведчук: Команда уряду, включаючи Гончарука та його міністрів, профнепригодна і веде до краху економіки

Опубликованно 17.03.2020 00:56

banner4

Павло Кужеєв: Вітаю всю нашу шановну аудиторію. Сьогодні глядачі телеканалів "112 Україна", NewsOne, ZIK та "Інтер" зібралися на розмову з головою політради партії "Опозиційна платформа – За життя" Віктором Медведчуком. Добрий день!

Віктор Медведчук: Здрастуйте! Радий вас усіх вітати.

Павло Кужеєв: У нас привід – 5-я річниця так званих мінських угод, а точніше "Комплексу заходів по виконанню мінських угод". П'ять років минуло. Які ви зараз бачите попередні підсумки?

Віктор Медведчук: Якщо починати з кінця вашого питання, то, безумовно, ці наслідки поки що не викликають особливого ентузіазму, і в тому числі найголовніше, не викликають впевненості в тому, що мирне врегулювання, світ, повернення Донбасу в Україну, а України – на Донбас може відбутися найближчим часом. А якщо повертатися до тих вже далеких і, по всій видимості, історичних подій тієї ночі, 17-годинним переговорів (я був тоді в Мінську), я пам'ятаю то напруга, пам'ятаю той, скажімо, клімат, який супроводжував переговори глав держав "нормандської четвірки", ті спори, з'ясування відносин, які закінчилися підписанням протоколу "Комплекс заходів по виконанню мінських угод". Хочу відразу сказати, що, торкаючись історії, в тому числі і цього питання, який мав місце п'ять років тому, адже документ, який був підписаний в Мінську тоді вночі, після 17-годинних переговорів, він і називався "Комплекс заходів по виконанню Мінських угод". Тобто, це був третій документ з числа так званих Мінських угод.

Перший був підписаний 5 вересня 2014 року і він називався "Протокол за підсумками Тристоронньої зустрічі контактної групи з реалізації мирного плану президента Порошенко і ініціатив президента Росії Путіна".

Другим був меморандум від 19 вересня про розмежування сил і про лінії дотику з перерахуванням тих пунктів, по яких проходила ця лінія дотику, і він був підписаний 19 вересня. І третім був "Комплекс заходів по виконанню мінських угод" – мінських угод, фундаментом і основою яких були те, що було підписано 5 і 19 вересня 2014 року.

Якщо говорити про те, що сталося сьогодні, то ми можемо, безумовно, розширити нормативну базу в плані того, що буквально через два дні, через чотири дні Рада безпеки ООН 17 лютого 2015 року затвердив резолюцію, якою повністю закріплені і зафіксовані мінські угоди, вже в резолюції Ради безпеки ООН. Після цього були спроби прийняття окремих законів. Одні прийняли – не діє, інші не змогли прийняти, треті взяли, але не підписали, не ввели в дію. І ось ця катавасія, такий калейдоскоп подій, спрямований на мирне врегулювання, він продовжується до сьогоднішнього дня. З останніх документів треба назвати, безумовно, Паризьке комюніке від 9 грудня пройшов, 2019 року.

Але якщо говорити загалом, то, безумовно, чому я сказав, що це була історична подія тоді, в лютому 2015 року, тому що так його оцінили фактично всі світові лідери і у всіх столицях, від Вашингтона до Києва, Донецька і Луганська, бо він зупинив кровопролиття. Цей документ, підписаний як комплекс заходів 12 лютого 2015 року, припинив активні бойові дії і не дав можливості продовження саме ось цього військового конфлікту в тій напруженій і в тій активній фазі, яка мала місце, як ви пам'ятаєте, в липні і серпні 2014 року. Ну, а якщо говорити вже сьогодні з приводу того, що відбувається і яким шляхом іде вже інша влада, влада пана Зеленського, то, на жаль, я сказав і ще раз повторю: це не вселяє надій на те, що світ на Донбасі буде встановлений.

.end-video { position: relative; } .end-video .video-js .vjs-big-play-button { left: 50%; top: 50%; margin-left: -1.1em; margin-top: -0.8em; } .end-video .vjs-embed-button{ background: url("/img/icons/embed.png") no-repeat center center; } .end-video .vjs-embedoverlay{ position: absolute; top: 0; left: 0; width: 100%; } .end-video .vjs-embedoverlay .vjs-embedoverlay-input{ background-color: rgba(0,0,0, .5); color: white; font-weight: 600; } --> --> --> --> 112.ua

В'ячеслав Піховшек: Якщо подивитися на дані Спеціальної моніторингової місії ОБСЄ, то станом на 8 лютого сказано про обмін боєприпасами: 216 – з боку ВСУ, 468 – з боку їх супротивника. На 30 січня було навпаки: 588 боєприпасів – з української сторони, 318 – з боку їх супротивника. Це дані Спеціальної моніторингової місії ОБСЄ. Чому, з вашої точки зору, так і не вдалося встановити надійний, довготривалий режим припинення вогню, розведення військ?

Віктор Медведчук: Ви знаєте, по-перше, ті перші зустрічі в "нормандському форматі", які мали місце відразу після підписання комплексу заходів тоді, в лютому 2015 року, і численні, треба відзначити, телефонні переговори глав держав "нормандської четвірки", вони завжди починалися і закінчувалися встановленням постійно діючого режиму припинення вогню. Але цей режим припинення вогню так і не був встановлений. І навіть якщо згадати останній нормативний акт після трирічної перерви – зустріч глав держав "нормандського формату" 9 грудня, то там теж з цього починалося і цим закінчувалося. Встановити до кінця року (тоді залишалося трохи більше 20 днів) режим постійно діючого припинення вогню.

Але ось ті цифри, які ви називаєте... Я можу продовжити ці цифри і січня, лютого, на жаль, мають місце. Тобто обстріл йдуть з двох сторін, ініціативи є різні – як з одного, так і з іншого боку. І не можна або не встановили, незважаючи на неодноразове прийняття рішення в цій частині припинення вогню з-за того, що, на жаль, не виконуються мінські угоди в тій частині, яка являє собою фундамент мінських угод. Це політична частина (прийняття закону). Тобто немає руху вперед. Відсутність руху вперед у реалізації комплексу заходів 2015 року призводить до невизначеності, що призводить до цим "ініціативам", які мають місце як з одного, так і з іншого боку, в результаті яких знищується інфраструктура, отримують поранення представники як з одного, так і з іншої сторони, включаючи, на жаль, мирне населення, і продовжуються в тому числі і численні смерті від бойових дій. Ми знаємо, скільки загинуло та у 2017-му, і в 2018-му, і в 2019-му, і вже в 2020 році. Я ці цифри нещодавно наводив і в Парижі, і в Берліні. І вони, звичайно, жахають.

І я ще раз підкреслю, що мінські угоди на першому етапі виконали свою історичну місію в тому, що вони припинили активну фазу бойових дій. А ось те, що відбувається після цього, це результат недомовленості, а точніше недосягнення домовленості всіх сторін, для того щоб дійсно цей режим припинення вогню мав місце. І, Слава, я вам скажу так. Я, безумовно, знаю інформацію, я спілкуюся з представниками Донецька і Луганська, і Москви. Так ось, представники Донецька і Луганська теж підтверджують цю точку зору, що немає визначеності, тобто відсутня визначеність у тому, що буде завтра.

Адже якщо на те пішло, я вам хочу сказати, в робочих групах Тристоронньої контактної групи за ці роки не розроблені ні модальності нового закону про вибори, незважаючи на те, що Україна приєдналася до "формули Штайнмайера", ні питання подальшого в тому числі затвердження особливого статусу, як це сказано в документі, про який ми зараз говоримо, про Конституції, ні питання, пов'язані з амністією. І все це породжує ось цю невизначеність, а вона трактується як небажання встановити мир. І відсутність цієї невизначеності буде, на жаль, приводити і до подальших тим діям, які ви частково процитували.

Юлія Литвиненко: А, можливо, справа в пошуку нової концепції і нової формули? Ваша ініціатива парламентського виміру цього конфлікту: діалог Україна - Росія - Німеччина – Франція. Які перспективи цього проекту? Успіх цього формату в чому полягає?

Віктор Медведчук: Ви ж знаєте, що останнім часом, особливо після приходу команди Зеленського, мають місце дискусії, аналітичні матеріали, висловлювання (такі сумбурні) представників влади, але це здебільшого відсутність будь-якого досвіду або професіоналізму в цій частині, про те, що мінські угоди треба переглянути. Необхідно внести зміни, необхідно зробити можливою їх реалізацію і багато інші подібні версії, які, я впевнений, беруться зі стелі, але при цьому ці люди, я маю на увазі нову команду влади пана Зеленського, не розуміють, що альтернативи мінськими угодами... Знову-таки, я кажу про трьох документах – так, до речі, говориться і в Паризькому комюніке від 9 жовтня 2019 року. Альтернатива може бути тільки одна: втрата для України Донбасу. Втрата людей, громадян України. От, на жаль, яка може бути альтернатива.

Коли ви говорите про "Міжпарламентському вимірі "нормандського формату, то ми активно знаходимося в стадії реалізації цієї ідеї, вона може сприяти глав держав "нормандського формату". Вона може сприяти депутатам ВР, спрямованих на реалізацію мінських угод. Це допоміжний фактор, який ініціює, знову-таки, реалізацію мінських угод. І ось "Парламентський вимір "нормандського формату - це теж механізм, або ресурс, який спрямований на реалізацію мінських угод, тому що ми – прихильники мирного плану, а мирний план прийнятий з'їздом нашої партії. Мирний план сьогодні наша команда, "Опозиційна платформа – За життя", реалізує, і ми добре розуміємо, що альтернативи мінськими угодами немає. А якщо вона і є, і я про це сказав, то вона не підходить інтересам нашої держави, інтересам українського народу. Тому ми цю ініціативу будемо розвивати, для того щоб в комплексі додати ресурсну базу для реалізації мінських угод.

Юлія Литвиненко: Це прискорить вирішення конфлікту на Донбасі і в кінці кінців це буде запорукою того, що в квітні зустріч у "нормандському форматі" відбудеться?

Віктор Медведчук: Ми виходимо з того, що мирний план, а в основі його, знову-таки, мінські угоди, тобто ми не винаходимо велосипед, тому що те, що записано в мінських угодах, затверджено резолюцією Радбезу ООН, і всі визнають його безальтернативність. Я вам наведу приклад. Паризьке комюніке починається з того, що країни держав "нормандського формату" визнають основою і фундаментом своєї діяльності (я цитую дослівно) мінські угоди. І там перераховуються документи, про які я вже говорив. І вважають за необхідне їх повну імплементацію. Це зроблено вже за участю пана Зеленського – президента України. І, природно, дуже дивним є те, що і до цього, і після цього він каже: всі розуміють, що необхідно міняти мінські угоди, і треба знаходити шлях, який вигідний для України. Пан Зеленський, може бути, це розуміє, але його колеги по "нормандскому формату", я впевнений, так не думають, бо комюніке, яке було підтверджено главами держав "нормандського формату", це зафіксувало. Причому це вже зафіксовано в новітньому етапі історії процесу мирного врегулювання.

І коли ви говорите, наскільки це може допомогти... Ми віримо в те, що це може допомогти, інакше ми б цим не займалися. Ми в листопаді створили міжфракційне депутатське об'єднання "Міжпарламентський діалог заради миру" Україна – Росія – Німеччина – Франція". Україна до цього, на початку вересня, ухвалила "формулу Штайнмайера" на рівні радників президента. Україна після цього, 1 жовтня 2019 року, приєдналася до "формули Штайнмайера". І наш представник, представник пана Зеленського в Мінську, пан Кучма, поставив свій підпис. Як поставили підписи представники ОБСЄ, Росії, Донецька, Луганська. А в цьому документі прямо сказано, що треба робити. А саме мова йде про особливий статус. А якщо бути точним, то це особливості місцевого самоврядування в ОРДЛО. І цей особливий статус передбачений законом, який був прийнятий ще в 2014 році. І, природно, коли ми запропонували свій варіант (у листопаді) імплементації "формули Штайнмайера" в законопроекті і подали від нашої фракції цей законопроект, ми розраховували, що ВР повинна розглядати його, а не зміни, які внесли по ходу (інакше це не назвеш), змінивши цифру 19 на 20, тобто 2019 2020. А навіщо ж ви приєднувалися до "формули Штайнмайера" 1 жовтня? Навіщо ж ви це визнавали? А це була одна з умов зустрічі в "нормандському форматі". І якщо б Україна не визнала цього, зустрічі не було б. Так що зустріч була заради зустрічі? Треба було виконати всі умови і домовленості на останній очній зустрічі ще в далекому 2016 році, для того щоб зустрітися в Парижі? А який сенс? Може бути, р-н Зеленський домігся чогось нового з того, що він викладає і постійно коментує?

Немає. Навпаки, всі глави держав і він в тому числі, тому що комюніке не могло б мати місце, якби не було згоди усіх чотирьох сторін, визнали і мінські угоди, і встановлення режиму припинення вогню, і імплементацію "формули Штайнмайера", і відкриття нових пунктів пропуску протягом 30 днів. А де це все? А що зроблено? Я вам скажу, що зроблено: здійснено обмін. Чудово. Але цей обмін можна було провести ще при Порошенко – в лютому 2018-го. А зробили його в грудні 2019-го. Так, відмінно. А далі?

І тому, коли ви запитуєте з приводу зустрічі в квітні, то моя точка зору: якщо не буде зрушень у реалізації того, що записано в комюніке, навряд чи з'являться підстави для такої зустрічі. Але є вже офіційна позиція МЗС Росії, опублікована буквально днями: два місяці минуло, а жоден з пунктів комюніке в Парижі, прийнятих рішеннями глав держав, не реалізований. Більше того, не видно навіть спрямованості такої реалізації. Я ж навів приклад з нашим законом не марно. Навіщо ж ви приймаєте закон про зміну тільки строку дії, якщо є "формула Штайнмайера", яку ми, вибачте за вираз, просто вписали в закон у вигляді зміни і подали на розгляд? Але це не підходить.

Кому не підходить? Монобольшинству? Це фракція "Слуги народу", пана Зеленського. Це не підходить р-ну Зеленському? Так, однозначно. Висновок є безальтернативним, безапеляційним. Це, дійсно, команді Зеленського не підходить. Якщо це не підходить, то про які зустрічі може йти мова? Якщо це не підходить, то яким чином можна досягти світу? Більш того, на сьогоднішній день я абсолютно впевнений, що якщо не зміниться політика пана Зеленського та його команди у питанні мирного врегулювання, миру в Україні та на Донбасі не буде. Це моє тверде переконання, і я можу його аргументувати, в тому числі і тими обставинами, які я навів, відповідаючи на ваше питання.

Павло Кужеєв: Навздогін за ініціативою міністра закордонних справ Росії Лаврова про готовність Росії знову обмінятися послами з Україною. Як ви бачите ймовірність такого процесу?

Віктор Медведчук: Ви знаєте, ймовірність подібних обставин, які можуть бути реалізовані, вона лежить в основі об'єктивної логіки. Тобто якщо ми хочемо домовитися, якщо ми хочемо вирішити проблему... Адже не даремно, припустимо, ми постійно говоримо про те, що багато в чому світ на Донбасі залежить від Росії. Ну, це говорив пан Порошенко. Давайте наведемо більш свіжий приклад: пан Помпео, держсекретар, на зустрічі в Бєларусі Лукашенко заявляє: "Так, треба врегулювати конфлікт. Добре, що ви допомагаєте", звертаючись до президента Білорусі Лукашенка, "в питанні мирного врегулювання, надаєте мирну майданчик для переговорів, все. Але в кінцевому підсумку Україна і Росія повинні домовитися".

По-різному до цього ставитися. У Росії є заперечення проти такої формули, так, що тільки з Росією треба домовлятися. Але ж це природно, те, що останнім часом ми постійно чуємо, і те, що виникає, про те, що Україні потрібно домовлятися з Росією. І коли ви говорите, наводите приклад пана Лаврова, коли пан там Арахамія або багато інші представники команди влади говорять про різних питаннях, де б можна було. Піднімаються питання відновлення авіасполучення, піднімаються питання відновлення економічних відносин між Росією і Україною, між Україною та країнами СНД. Так, це все може допомогти не тільки вирішення конфлікту, це може допомогти нашій економіці, яка сьогодні стагнує. І це може бути навіть важливіше, ніж встановлення миру, тому що це можна розглядати в комплексі, а можна розглядати окремо, і тому подібні дії, звичайно ж, повинні мати місце й ініціатором цього, коли-то дуже правильно сказав пан Лукашенко, повинна бути київська влада і повинен бути президент України. Колись пан Лукашенко (на початку минулого року), спілкуючись з журналістами на великій конференції, заявив: "Де конфлікт? В Україні. Хто зацікавлений у його вирішенні? Українська влада. Хто повинен ініціювати всі мирні ініціативи і хто повинен шукати ось цей знаменник, який може призвести до світу? Президент України і його команда". Всі. І ці пошуки повинні продовжуватися, у тому числі і в питаннях відновлення відносин на рівні послів.

Данило Снісар: Власне, за цим крокам. Напередодні вже згаданий голова фракції "слуги народу" Давид Арахамія заявив про те, що можна було б використовувати як-то в цьому питанні подачу води в Крим з боку України. Як ви вважаєте, це спроба такого шантажу чи дійсно вихід на ситуацію для врегулювання?

Віктор Медведчук: Я далекий від думки про те, що мій колега по парламенту мав на увазі якийсь шантаж. Але я розцінюю подібні заяви більше від незнання теми і проблеми. Питання в тому, що ця тема нагнітається в перебігу останнього тижня або двох в Україні абсолютно безпідставно.

Я добре знаю ситуацію і можу вам сказати, що немає проблеми води в Криму. Немає. І до речі за всі ці роки не було. Ну, для цього як мінімум треба знати історію цього питання. Тому що Північно-кримський канал, що постачав воду в Крим, був розрахований і побудований в радянські часи заради одного проекту, цей проект називався "Вирощування рису в Криму". І десь в 80-е роки він захлинувся. Тобто зрозуміли, що напевно цього не треба робити або це невигідно. Чому рису? Тому що кліматичні умови Криму дозволяли це робити, збирати не один, а, припустимо, два врожаї. Але для цього треба була більш ефективна, посилена схема зрошення земель.

Забезпечення Криму водою існувало і воно існує. Більше того, сьогодні, якби пан Арахамія порадився у фахівців і експертів міністерства екології, він зрозумів би, що це проблема для України. Проблема України, що цей північно-кримський канал закрити. Тому що землі Херсонської області зневоднюються і екологічно приходять в неможливість в подальшому використовувати їх в сільськогосподарських цілях. І ця проблема, яка почала здійснюватися, фактично, реалізовуватися, в 2016-2017 роках І для України було б більш вигідним подавати воду, продавати цю воду Криму для того, щоб, в тому числі, і поліпшити екологічну ситуацію в Херсонській області. А ось це перетягування канатів і заяви з приводу того, що давайте дамо воду, а за це отримаємо Донбас (чи як там було точне вираження), ну, я думаю, що це в душі мого колеги по парламенту говорить про те, що він шукає шляхи. В даному випадку це шлях з непридатними засобами, з моєї точки зору.

Юлія Литвиненко: Я хотіла би, щоб ми звернули увагу на заяву нового голови Офісу президента Андрія Єрмака. Він досить оптимістично висловився щодо майбутнього Донбасу і сказав, що це наша можливість побудувати економічний хаб. І все ж при яких умовах, якщо ви говорите, що зустріч у "нормандском форматі", яка була попередньо запланована на квітень, поки під загрозою? І яка місія на сьогодні для глави Офісу президента?

Віктор Медведчук: Це місія дуже величезна, тому що керівник Офісу президента створює всі умови для реалізації політики, яку проводить президент як глава держави. І від того, наскільки він може забезпечити ці ефективні умови, залежить, як буде реалізована політика. Адже питання не в р-не Ермаке, який призначений на нову посаду і буде виконувати нову функцію. Давайте почнемо з президента.

Пан Зеленський у колонці за своїм авторством в "Новому часу" заявив, що він бачить модель майбутнього України, яка складається з п'яти складових частин. На перше місце він поставив світ в Україні, світ на Донбасі. А далі таке творче відступ: світ на наших умовах, повернення територій і людей в Україну. Це чудово, але є кілька стратегічних помилок пана Зеленського. Перша помилка: мир на умовах України. Можуть поставити запитання: а мир, який був підписаний в лютому 2015 року, він був на яких умовах? Якщо це не були умови України, чому Україна підписала це? Друге: мир на умовах України. Чудово. Тільки треба домовитися, щоб цей світ на умовах України був визнаний іншими сторонами. І найголовніша стратегічна помилка в цьому висловлюванні пана Зеленського полягає в тому, що він продовжує намагатися повернути території і людей. А повертати треба людей. Через їх свідомість, через надання гарантій безпеки, через їх бажання повернутися. Те, що ми називаємо поверненням Донбасу в Україну і України – на Донбас. І якщо такого бажання не буде... Тому що мені приходять на пам'ять дані, опубліковані в листопаді або грудні соціологічного дослідження "Дзеркала тижня" на тих територіях. Це страшні дані. Вони в упор, якщо вірити в їх достовірність, не бачать себе у складі нашої країни. Вони не бачать. І тут треба працювати через їх свідомість і створення умов для того, щоб їм хотілося повернутися.

І коли говориш про те, щоб хотілося повернутися, відразу згадуєш: а як же курс на НАТО, який там не сприймається? А як бути з дискримінацією російської мови? А там розмовляють на ньому 80-90%. А як бути із закриттям шкіл з російською мовою навчання? А як бути щодо всього того, що відбувається сьогодні у нас в країні: популяризація ідей націонал-радикалізму, заохочення не просто дій, а злочинів з боку націонал-радикалів, і як їм пояснити, що у нас краще? Тут вас чекає спокійна, стабільна та перспективна життя. Як це все можна пояснити? Але за великим рахунком, цього ніхто не намагається зробити. Я маю на увазі владу, вони зобов'язані це робити. І коли ми говоримо про пана Ермаке, так, я не чув, але прочитав, його висловлювання і в частині світу на Донбасі, і в частині забезпечення свободи слова, що він просив передати від імені президента, і що влада не буде втручатися в роботу ЗМІ.

Але ж це він передає від президента, а я знаю інші дії президента Зеленського. Коли він безпосередньо загрожує, в тому числі і ЗМІ. Коли здійснювалися дії колишнім керівником Офісу президента втручання через судову владу, через Національна рада з радіо та телебаченню в питання придушення свободи слова в окремих, невигідних для влади і не стали кишеньковими для влади ЗМІ. Тому коли пан Єрмак про це говорить і посилається на президента, у мене відразу виникає сумнів: адже це сказав президент. Чи може це зробити керівник Офісу президента? Не може. Якщо буде воля першої особи, буде і реалізація з боку його підлеглих, у тому числі і Єрмака. Тому моє ставлення до цього призначення, і до того, що відбувається, творче, як завжди. Поживемо – побачимо, по конкретних справах будемо давати оцінки.

В'ячеслав Піховшек: Наступне запитання щодо певних дій цього дивного людини, міністра оборони України Загороднюка. Перед призначенням білоруський ресурс "Хартія 77" публікує текст, який негайно потім знімають, де він розповідає різного роду хамські речі, як він хоче воювати з Росією. 22 січня французький сайт AgoraVox опублікував статтю свого постійного автора Крістель Неаний, яка так і називається: "Медведчук: політика Зеленського віддаляє чергову зустріч у "нормандському"" форматі. Вас запитували про дії міністра оборони Загороднюка, і було сказано, вона запитує вас: "...заявляє міністр оборони України, що має відбутися відведення військ і вони повинні скласти зброю". Вони - це ті люди, які воюють з боку невизнаних республік". Ви відповідаєте: "Це хороша ідея. Я вважаю, що кожен повинен скласти зброю, тільки для цього необхідно виконати пункти мінських угод, які можуть призвести до світу". Хто реально визначає політику України щодо непідконтрольних територій: Зеленський або його міністр?

Віктор Медведчук: Ви знаєте, я вам скажу так, якщо коротко: ніхто і все. Ось одночасно ніхто і все. Тому що кожен з команди Зеленського... Тут же можна наводити безліч цитат, не тільки міністра оборони, а ще міністр закордонних справ у нас є, унікальне створіння, який теж дуже часто говорить на різні теми, не те що не розуміючи, але ще й не знаючи предмета, про що він говорить. Це все стало природним. І пане Зеленський, і члени його команди – хто в ліс, хто по дрова. І це, до речі, величезний шкоди для державної політики – не тільки для зовнішньої політики, але і для внутрішньої політики.

І тому коли пан міністр оборони говорить у тому числі і те, що ви зараз цитували у своєму питанні, то це викликає жах по відношенню до того, що собою являє сьогоднішня влада. Знаєте, цей крилатий вислів – "за державу прикро". Ось тут, дійсно, за державу образливо. Тому що якщо ти починаєш розповідати, як ти будеш воювати з Росією, і ти стверджуєш про те, що вони повинні скласти зброю, а потім ми будемо робити те, що ми хочемо робити, то це перше, що означає: це дії, причому умисні, тому що я не вірю, що можуть бути необережні або непрямі дії з боку команди влади, це умисні дії, спрямовані на зрив мінських угод. Він цим не додає.

Є ж багато реакцій на це висловлювання та реакцій з тієї сторони, і як би ми там не хотіли, на це треба реагувати. І навіщо робити те, що не допомагає? Але якщо влада сьогодні взяла курс, що світ не потрібен і Донбас не потрібен не дай бог, то заявити про це. Навіщо ви сьогодні крові у висловлюваннях, сенсу яких ви навіть не розумієте? Я ж не буду зараз аналізувати, що означає "воювати з Росією" і що цей так званий міністр оборони... Ну абсолютно правильно, який він міністр оборони і що він знає з системи оборони, Що він знає? Думаю, що нічого. Думаю, що нічого. Як він може робити такі заяви? Більш того, це, мабуть, зроблено заяву, що пестить слух у деяких осіб всередині України. Може бути, це пестить слух для НАТО, тому що вони зацікавлені використовувати сьогодні Україну як майданчик протистояння НАТО – Росія.

Але ж те ж НАТО і ті ж США, які є номер один серед країн – членів НАТО і представники Ради безпеки США, і нещодавно радник безпеки, що неодноразово робилося раніше, заявив: "Ми не зацікавлені в тому, щоб Україну приймати в НАТО". А Україна прагне в НАТО і реально говорить про те, що "треба нас прийняти і як можна швидше", не кажучи про те, що є певні протистояння всередині країни, та громадяни України цього не підтримують. Але той же радник з безпеки пана Трампа заявляє, що "ми на це не підемо". Чому? "Та ми не хочемо політику протистояння з Росією в цьому питанні". Адже ставлення Росії до того, що Україна прагне в НАТО, є загальновідомим. Тобто США це розуміють, а хіба друга країна в НАТО, Туреччина, не розуміє цього? А хіба інші країни або їх представники цього не розуміють? Виникає питання: а чому ж тоді влада України використовує ці механізми, більш того, публічно, спрямовані проти політики і інтересів країни і влади в питаннях мирного врегулювання? А як до цього ставляться в Донецьку, в Луганську? Складно уявити? Я думаю, дуже просто, все дуже просто уявити. Так навіщо це робиться? Результат один і висновок один: відсутність професіоналізму, відсутність розуміння, які люди займають посади, і профнепридатність в цілому команди влади.

Павло Кужеєв: Таке питання: завдяки яким рисам ці люди потрапили у владу? Які можна спрогнозувати наслідки для країни в результаті такої роботи.

Віктор Медведчук: Знаєте, я вам хочу сказати про те, що вони потрапили у владу, мабуть, з урахуванням їх відносин з паном Зеленським або з його близькими людьми. І ми це вже знаємо, тому що пройшло досить тривалий час, і коли говоримо про уряд, вже п'ять місяців цього уряду, і ми там сьогодні розуміємо або читаємо в публікаціях у ЗМІ, хто потрапив у владу, завдяки кому або чому. І подібний підбір веде по шляху ліквідації української державності. Ось це, на жаль, самий небезпечний шлях.

Ви знаєте, я нещодавно прочитав аналітику, буквально кілька днів тому, одного з польських експертів. Та я-то розумію, як фахівець у питаннях державного устрою, що подібні дії до цього ведуть і подібні дії не можуть мати місце, вони повинні бути зупинені. Поляки кажуть: нам треба чекати розвалу України, втрати ефективності держуправління. А навіщо? Для того щоб повернути східні креси. Це території, які відійшли до Радянського Союзу. Вони 1939 року були польськими, а сьогодні це території незалежної України. Я зараз не буду говорити про реституциях, які застосовні і врегульовані в ЄС. До речі, про це йдеться в Угоді про асоціацію з ЄС, де немає прямої вказівки, але є вже правова основа і фундамент для подібних дій і реституцій. Ми ж знаємо, як це було в Прибалтиці, коли повертали активи, нерухомість, навіть підприємства, які були в тій історії, з 40-х, справжнім власникам.

І у Польщі такі ж замашки сьогодні ведуться. Вона ж веде цю політику. Хіба вони зупинилися в питаннях того, що вони хочуть повернути території? Хіба Україна не повинна бути пильною (я маю на увазі владу України) з цих питань? Повинна. Хіба вона не повинна бути обережна у тих чергових висловлюваннях, які можуть призвести до того, що це потім буде використано проти інтересів нашої країни, проти українського народу? Повинна. А веде? Немає. Категорично стверджую. І тому коли ми говоримо про таких питаннях, то вони хворі для країни, для інтересів країни з багатьох причин. Більш того, іноді по багатьом таким, які сьогодні не відчуваються, а через кілька років можуть бути використані проти наших інтересів.

В'ячеслав Піховшек: Розійшлося твердження пана Зеленського, що він так званих "соросят" не бачить. Мабуть, він не бачить, тому що не хоче бачити. Ми бачимо кар'єри людей, як вони прийшли. Виник парадокс: люди обрали президентом Зеленського, але не вибирали тих, кого він призначив. Чому Зеленський, маючи, за даними останніх соціологічних опитувань, близько 50% довіри, все-таки не робить ніяких зусиль, щоб вийти з-під внешнег

banner14

Категория: Новости

Теги:

Віктор Медведчук: Команда уряду, включаючи Гончарука та його міністрів, профнепригодна і веде до краху економіки

Написать комментарий

Информация

Подписка на новости

Спонсор

Теги

Реклама

Наш спонсор