Гранты, доноры – это дохлая модель, потому что она развращает
Опубликованно 07.02.2017 20:54
Генеральный директор Национальной телерадиокомпании Украины от 25 марта 2014 года до ноября 2016 года. По образованию инженер-строитель. Успешный живописец и гравер. В 1996 году прошел стажировку во французском иностранном легионе, но контракт не подписал. Публикации об этом опыте знаменует начало журналистской карьеры. С 1997 года работает на телевидении. В 2000 году он основал медиа-группы "объектив", а позже "Медиапорт". После оранжевой революции – директор Харьковской ОГТРК. В 2013 году одним из HROMADSKE.TV журналисты. ЗУРАБ АЛАСАНИЯ
Влащенко: сегодня наш гость-один из столпов украинских СМИ, человек, который очень много сделал для их развития Зураб Аласания.
Здравствуйте. За три года мы увидели, что правительство пытается вовлечь в сферу своего влияния различные каналы, чтобы получить их под контролем. И это делается в основном через органы. Почему этот процесс возможно?
Аласания: мы с вами уже давно в профессии и уже давно в бизнесе. Мы помним одну власть, которая бы не попытаться сделать это? На мой взгляд, не было.
Впервые за 25 лет во власть пришли люди на самом деле в крови людей, и это накладывает дополнительные политические обязательства.
- Больше морально-этический. Но, честно говоря, я не вижу особой разницы... наоборот, я бы не сказал, что в течение этих трех лет, при всем моем не очень хорошем отношении к президенту и к власти, что они реально что-то сделал – забрал.
- Выбрать один и тот же. Зачем покупать, когда можно взять под контроль?
- Я согласен – это их работа. У них должен все время догонять, и мы должны все время бежать. Нормально играть – они всегда будут пытаться устроить нам ловушку. Наша задача-не делать этого. Ты и я, мы можем поговорить об этом в эфире. Я просто больше боли, почему Петр не дает своего собственного. Что Питер не дает "5-й" канал-это бред.
- Что нападения могут иметь место на каналах, последнее слово всегда остается с национальным Советом. На самом деле это инструмент в руках власти. Конечно, кто-то должен регулировать жизнь СМИ с точки зрения закона. Но кто это должен делать? Как бы ты видел эту тему?
- Последний Национальный совет в качестве напольного. Что касается общественного вещателя, что я делал все это время – они были довольно открыты и лояльны. Артеменко, который назначается Президентом, странным образом не прогибается под нее, как мне показалось, хотя они могли бы быть – лично у меня плохие отношения с президентом из-за того, что показывает "Первый национальный".
- Как Национальный совет может повлиять на "первом национальном"? У вас не отберут лицензию.
- У нас есть государственный канал, есть прямые рычаги. В буквальном смысле – быть вызванным на ковер. Но они никогда не делали. Если речь идет о маске – кто-то должен сказать: "вот, вы можете пересечь дорогу, но не здесь". Наверное, это они. По крайней мере, они открыты.
- Я имел возможность наблюдать, что было с "112-м" канале. Объективности в этом было очень мало.
- А разве были угрозы существованию "112"? Попытки выкупа, вроде, да.
- Так сложилось исторически, что канал формируется, от обстоятельств, в качестве информации. Он получил высокий рейтинг, почему бы не продлить лицензию? И это решение Национального совета.
- Я понятия не имею, но теперь "112" вещает и делает это так, как он считает нужным – непрерывного информационного вещания. Более того, я знаю телеканалов, которые также поднялись на волне потока, но оставаться на этой волне я не мог, и "112", чтобы остаться на этой волне и успешно работает.
В январе стартует новый проект "Громадське телебачення". Самое главное-это создание Контента. Но создание Контента очень сложно, поскольку существует огромный голод на личности. Вы будете участвовать в конкурсе – как вы себе представляете создание такого Контента?
- Талантливых людей в Украине. Другое дело, что мы изначально были в невыгодном положении. Здесь вы можете заплатить прилично, и я не мог сделать и этот вопрос до сих пор непонятно. Позвольте мне прежде всего инструмент. Я сказал: "когда-нибудь деньги будут, только ради идеи," и только монстры из украинских телеканалов согласилась и пришла к идеи о том, как Макаров. Но мне стыдно смотреть людям в глаза.
- Допустим, теоретически, у вас есть деньги. По данным статистики, украинский зритель стремительно стареет. Кто через пять лет будет смотреть на это? Вам необходимо создать новую трансляцию.
- 95% людей в Украине узнают новости из телевизора. Таким образом, мы имеем 12 лет до сих пор нет. Контент менять, конечно, надо, но это параллельный процесс. У меня есть видение 1-5 лет. Он будет более мобильный подход, каркас сожмется, но я не уверен, что я могу сделать для такого понятия, чтобы говорить с людьми, которые будут принимать решение. Я имею в виду наблюдательный совет, который представляет собой кусок Украины. Понимают ли они, что такое мобильный контент, одобряют ли они его? Я не уверен. Однако, этот план будет разработан в году от трех до пяти, а там посмотрим.
- Сегодня успех контент, который стирает дистанцию между производителем и потребителем. Когда все так близко к улице, к тому, что происходит за окном.
- Вам нравится такой подход?
Да. Нам нужны для людей, чтобы дать то, что они считают наиболее актуальным и живым. Телевидение-это бизнес услуг, а не Университетская кафедра.
- Я не уверен.
- Нужен разумный баланс. Вы должны иметь форму, которая радует своих потребителей, и, используя эту форму, чтобы нести те идеи, которые тянут зрителя выше.
- Это будет стратегия общественного вещания форма, которая обращается к зрителям, и контент будет попробовать...
- Вселяет уверенность, что только близкий человек.
- Я обратил внимание на последние тенденции в мире "резиденты". Если это видео в Интернете – они пишут слова о том, что они говорят.
- У вас есть Устав. Кто даст деньги?
- Права на 2,5 года. Мы получили его, когда было написано, что первые четыре года - бюджетная поддержка. Затем написано: "и другие ресурсы". Пока еще ресурсы не ожидается. Рекламу берут каждый год снижается на 2%. Четыре года спустя, он есть не у всех. Я не против, чтобы был единственный канал в стране, который не имеет рекламы вообще. Это не деловой подход, но общественный вещатель-это не бизнес. Это государственные деньги.
- Тогда чем он отличается от общественного телевидения?
- Прежде чем менеджер Государственного комитета. Теперь никто не будет спрашивать – есть отдельная строка в бюджете. Кроме того, мы будет принадлежать, вероятно, в Министерство экономики. Это все равно, это не идеологическая. Проверьте нас не правительство, а не Кабинет министров и Наблюдательного совета. Позже, вы можете говорить с людьми про абонентскую плату, но у меня есть сомнения, что люди готовы платить за Контент. Чистый бизнес не может существовать. "Нью-Йорк Таймс", например, начали вечеринку с едой устраивать.
- "Громадське" получил достаточно денег от доноров. Почему на выходе, три года спустя, ничего? Как вы себе представляете команду, которая придет и реализовать свой проект?
- Это не о деньгах. Нужен продукт, который всегда будет востребован. Самая большая претензия у меня к ним – нет одного стержня, который бы сказал, что телевизор здесь или здесь это такой ресурс для этих людей. "Громадське" очень осторожно и очень аккуратно, а результат как-то беззубо. Но они активно над этим работаем, и я думаю даже, что изменится.
- Может быть высоковостребованным продуктом не должны создавать активистов и профессионалов?
Профессионалы холодны и равнодушны. Порядочный и честный профессионал-это то, что каждый из нас хочет. Но если про – мразь, я не буду принимать его.
Наш mediaactive разработал агрессивный Тип поведения. Они получают гранты и установить определенные стандарты, и все, кто не хочет жить по этим стандартам, против них развязать полноценную избирательную кампанию. Вам не кажется, что все нормы уже давно прописаны в Уголовном кодексе, бизнес-логики и в уставах отдельных компаний?
- Во всем мире это регулируется - там никуда не денешься - профессиональных сообществ.
- Кто регулирует деятельность на CNN? Профессиональные диалоги-это одно, а другое дело - навязывать свое мнение на СМИ: что говорить, чего не говорить.
- Гранты, доноры – это мертвая модель, потому что это развращает. Она не думает, а как выжить. А мораль читать людям на улице, которые никакого отношения к СМИ не имеют. Это потому, что мы не регулируем. Теперь у меня есть страшный "профспилкы".
Это люди, которые никогда ничего не делают, но держаться за свои права. Право, Да, но обязанности нет. Так что я бы, как руководитель, как менеджер, взял бы весь канал в рабство. Это была бы идеальная модель. Но я знаю, что я должен следить профсоюзы. Так что у нас в профессии – я знаю, что у нас есть кому следить.
- Я желаю Вам успехов, потому что хорошие общественное телевидение в стране необходимо.
У вас есть вопрос?
- В какой пропорции у вас цинизм и идеализм?
Цинизм помогает мне прыгать, а потом помогает мне идеализм. У меня они в идеальном балансе.
Большое спасибо.
Категория: Интернет
Гранты, доноры – это дохлая модель, потому что она развращает