Віктор Медведчук: Створюється враження, що нормандська зустріч української влади потрібна просто як факт
Опубликованно 05.02.2020 03:52
"112 Україна": Запрошуємо до мікрофону Віктора Медведчука – народного депутата, голову політради партії "Опозиційна платформа – За життя". Добрий день, Віктор Володимирович. Як настрій? Вас порадували ці такі жарти на межі фолу президента з представниками опозиційного табору і їх лідерами?
Віктор Медведчук: Настрій завжди нормальне, тому що зустрічаєшся, по-перше, на улюбленому каналі, а по-друге – з коханою аудиторією, як тієї, яка присутня тут, так і тієї, яка зібралася біля екранів телевізорів. Спасибі ще раз і ще раз добрий вечір.
Поговоримо тоді про ці батлах, про яких ми вже згадували. Зокрема, ви бачили, напевно, заяви Володимира Зеленського на адресу Юлії Тимошенко, а Тимошенко – на адресу Володимира Зеленського?
Тільки за цим стежимо. Ось з ранку до вечора тільки за цим стежимо.
На жаль, подібних прикладів – за чим стежити, – вистачає. Скандалів останнім часом дійсно дуже багато, але сьогодні... Ну, це такі, гучні. Зараз можемо побачити цитати, іноді з переходом на особисте. Зокрема, Володимир Зеленський пригадав постать Юлії Володимирівни Тимошенко, Юлія Тимошенко запросила на корпоративи Володимира Зеленського, "можна зі своїм піаніно". Чому?
Ну, вона мала на увазі після того, як він вже не буде президентом... Я так зрозумів цю жарт.
Напевно... Це, щоправда, ще варто з'ясувати, що мала на увазі Юлія Тимошенко.
Ну, це припущення, моя версія.
Чиї випади виявилися найбільш болючими? Все ж раніше були дещо стриманими що Тимошенко, що Зеленський. На вашу думку, чому вирішили перейти до такої вже відкритої конфронтації і до чого все йде?
Як не прикро відзначати, але, мені здається, це все-таки штамп української політики і поведінки представників українського політикуму. І це триває вже довгий час. На жаль. На жаль для країни, на жаль, для людей, не тільки для політиків. І ось цей обмін думками, назвемо його так, бо, може, це думки, може - жарти, може - сарказм чи знущання у кожного своє. Але замість того щоб думати про те, як зробити життя людей краще, обмінюються думками з області наступної.
От є таке поняття в українській політиці, враховуючи, що я вже давно маю до цього відношення, і створюється такий принцип: будемо дружити проти когось. Так от, слово "дружба", воно завжди має позитивне, виключно позитивне наповнення, так? В даному випадку воно не дуже позитивне, тому що створюється таке враження, що ось збираються люди, які нібито іменуються в якійсь формі або стадії або в якомусь розумінні друзями, і вони намагаються дружити проти когось. Ось я думаю, що ті, які дружать проти Зеленського, – в їх полку прибуло. Тепер дружити проти Зеленського буде і пані Тимошенко. Незважаючи на те що про цю дружбу вона вже заявила кілька днів тому, коли голосувався закон про ринок земель сільськогосподарського призначення, і заявила про те, що вона перейшла в опозицію. Але, як мені здається, з урахуванням її поглядів і тієї політики, яку вона проводила на виборах, це десь рішення запізнилося. Тому що, я думаю, що все те, що вона побачила кілька днів тому чи побачила сьогодні, коли реагувала на ось ці зауваження пана президента (таке враження, що панові Зеленському більше нічим займатися, як тільки розповідати з приводу бажань пані Тимошенко), так от це все вона повинна була побачити давно. Ну, наприклад, як представники Опозиційної платформи - За життя", які побачили, що від Зеленського нема чого чекати, і це було дивно з урахуванням тієї довіри, яку йому чинився, і тієї підтримки, яку він мав на виборах. Але ми після першого туру президентських виборів (нагадую, це було 31 березня поточного – 2019 – року) прийняли рішення партії про те, що ми не будемо підтримувати у другому турі ні Порошенко, ні Зеленського. Ми могли помилитися, могли, але, на жаль, на превеликий жаль, ми не помилилися. І ми тоді заявили про те, що ми будемо в опозиції до майбутнього президента, хто б ним не став. А вже 21 квітня, коли це сталося, ми перейшли в опозицію до панові Зеленському. І з урахуванням того, що відбувається, і впевнений, з урахуванням того, про що ми будемо сьогодні говорити, наша позиція стала правильною. А ось те, що сталося сьогодні, – як би шарж дня або жарт дня, з'ясування стосунків між Тиможенко і Зеленським – це саме цієї ланки ланцюга. На жаль, ланки цього ланцюга. І не більше.
Просто, знаєте, тут ми так багато вже класиків політології цитували. Вони там, не знаю, перевертаються десь в труні, незважаючи на те, що у нас відбувається. Тут вже не війна усіх проти всіх, тут щось взагалі незрозуміле.
Я назвав це дружбою, проти кого будемо дружити.
А у нас дружба проти, да, у нас дружба. Це така прекрасна українська дружба, яку взагалі іноді не можна відрізнити від війни.
І знаєте, розмови - ну, забігаючи вже заздалегідь, але прямо зараз окреслити і вектор нашої розмови. Так ось, вже почали говорити про те, що "ну, це вже конкретний політичний криза, наближається те, про що президент говорив, будете погано себе вести - буду вас розпускати". Ну і так далі. Ми дійсно зараз зайшли в якусь нову фазу? Тобто ці вже такі перепалки: "у вас фігура, значить, без солоденького покращилася", "а ви там будете грати на піаніно".
Ну, це ж позитивний момент з приводу фігури – без солодкого вона завжди прагне до кращого. Як мінімум її сприйняття. Тому він ж тут правий в тому плані, що якщо людина не споживає солодкого, значить, він стає красивіші, стрункіші, зовні виглядає більш привабливим.
Про те, хто зараз на солодких посадах, ми поговоримо, і як вони виглядають, ще обов'язково.
Ну, все-таки хочеться розуміти. Про кризу.
З приводу кризи. Ну, дивіться, Ганна, не вважаю, що щось сталося. Ось таке кардинальне, на яке треба було б дуже серйозно звертати увагу. На жаль, це сталося давно. І навіть не при цій владі. І це - ось те, що сталося, - воно, на жаль, на превеликий жаль, триває. Цей момент чи цей випадок, який мав місце сьогодні, - він просто, як би, вносить якусь свіжий струмінь до оцінки того, що відбувається. Але жодною мірою не можна це розглядати, як от "стався політична криза, і він означає лише тому, що пані Тимошенко заявила про перехід в опозицію - раз, а сьогодні вона ще й висловилася, відповіла на не дуже розумні висловлювання на свою адресу, таким же чином висловилася назад автору цих висловлювань і того, як вона їх сприймає". Питання ж полягає в іншому. Питання полягає в тому, що команда пана Зеленського і наш президент, Зеленський Володимир Олександрович, - він прийняв таку лінію поведінки, коли ця лінія в політикумі означає один проти всіх. І це правда. Це його свідомий вибір. Ну, так він зовні виглядає, я не знаю, наскільки він свідомо. У нього є довіра, яку він отримав на виборах, він створив свою команду, він поставив своїх представників в правоохоронні органи, у нього є монобольшінство у парламенті та достатню кількість народних депутатів, які голосували за його пропозиції. І він сказав про те, що, чи подумав про те, що йому більше ніхто не потрібен.
Та насправді він в цьому, знову-таки, на жаль, це слово я неодноразово повторював і буду, я думаю, повторювати, вже до мого жаль, об'єктивно оцінюючи ту ситуацію, яка складається, - він вирішив, що вони можуть це зробити самі. Всі інші перетворюються - ну, у глядачів, уболівальників. Але глядачі і вболівальники - це коли у людей все добре і вони на це дивляться. Глядачі і вболівальники - це не ті, за кого голосували, і вони прийшли до парламенту, тому що їм теж, їх обтяжили довірою наші громадяни, вони їм довірили представляти їх інтереси. І, напевно, якщо вони голосували, наші громадяни, а це завжди мудрі люди, ми апріорі це розуміємо, - за команду Зеленського, за його партію і за інші партії, які прийшли в парламент, - вони, мабуть, не мають ту ж точку зору, про яку я зараз сказав і яку, я думаю, сповідує Зеленський та його команда, що ось всі довіра - їм, вся відповідальність і права - теж їм. Вони, наші люди, наші громадяни, розподілили цю довіру і, мабуть, свої очікування вони теж розподілили. І тому коли людина сприймає і намагається вибудувати вертикаль влади монолітну, що, з одного боку, є добре, а з іншого боку - він не бере до уваги те, що говорять інші представники, які теж в цю владу прийшли або, як він, напевно, вважає, потрапили. Може бути, він навіть вважає, що вони випадково потрапили. Але вони потрапили у результаті довіри цих людей. То на це треба звертати увагу. Треба звертати увагу на Тимошенко, треба звертати увагу на той же "Голос", ідеологію якого, наприклад, я не сприймаю, але ж люди, які голосували за "Голос", сприймають. Треба звертати увагу на "Опозиційну платформу - За життя", тому що це друга партія і друга фракція в парламенті, за них голосували люди, за їх ідеологію, і вони не змінили цю ідеологію, вони продовжують не просто сповідувати - вони намагаються її реалізувати, в тому числі і через законодавчу роботу. І не можна сьогодні говорити: "Мені ніхто не потрібен, я сам, я йду вперед", тому що тоді люди опускаються до арифметики. А цю арифметику я вже наводив. Адже мова йде про те, що 73% - це дуже велика цифра. Але якщо говорити про всіх виборців, які сьогодні встановлені ЦВК і мають конституційне право голосувати, то за нього проголосувало менше половини, всього 45%. Не все, а 45. Але не половина і не більше половини. А за його партію проголосував 21% від усіх виборців, які мають конституційне право голосувати. І тут інша картина створюється. Цю картину треба би не тільки передбачати, не тільки усвідомити, але й розраховувати на те, що є інші люди, які голосували за інші партії і за інших представників.
І це треба враховувати, тому що ось те населення, ті громадяни або ті, як їх називають під час виборів, виборці, - у них були різні позиції, різна точка зору. І коли це не враховується, - я повертаюся до початку і до вашого питання, то це не політична криза. Це помилка політичної команди. І ці помилки треба враховувати. А якщо вони не будуть враховуватися, то будуть наслідки, які перетворяться, ну, не в політичну кризу, Анна, а в економічний, в соціальний або в будь-якій іншій криза, але криза для країни, криза для людей, криза для держави в цілому. І ось це дійсно страшно.
Ну, дійсно, ми бачимо, що все взаємопов'язано між собою: і соціальний, і політичний, і економічний криза. Але ви зараз охарактеризували кредо Володимира Зеленського як "один проти всіх". Логічно тоді уявити собі ситуацію, що всі інші будуть виступати проти нього. Зараз дійсно в лавах опозиції повинно бути тісно. Політичні сили з різними ідеологічними поглядами тим не менше зараз роблять десь однакові, схожі принаймні заяви, займають схожі позиції з різних питань. Чи готові ви, ваша політична сила, координувати свої дії в опозиційній діяльності з "Батьківщиною", "Голосом", "ЄС", з іншими політичними силами, які оголосили себе опозицією Володимиру Зеленському?
Ви знаєте, я не можу говорити про таку готовність апріорі. Поясню чому. Тому що дійсно, є влада, а є опозиція. Взагалі, по класичному розумінню розділу опозиції і влади, ті, хто не при владі, вони завжди в опозиції. І в даній ситуації, коли ми говоримо про опозицію, то ті, які проти влади, вони виступають проти окремої політики влади в тих чи інших питаннях. Ну, скажіть, будь ласка, як ми можемо координувати питання встановлення миру в Україні, якщо у нас є мирний план припинення бойових дій та встановленню миру? І цей план передбачає певні умови та певні обставини, у першу чергу - виконання мінських угод. А опозиція в особі пана Порошенка, який очолює сьогодні "ЄС", у нього зовсім інший підхід до цього питання. А у тої ж Тимошенко - він ще третій, цей підхід. Точно так само можна сказати про "Голос". Що може тут "Опозиційна платформа - За життя" або її представники скоординувати в цьому питанні? Нічого. Але є інші питання. Наприклад, є сьогодні питання тарифного геноциду і питання зменшення житлово-комунальних тарифів, є питання програми уряду і їх підтримки або несприйняття. Є питання бюджету, який прийнятий і є антисоціальним бюджетом бідності. І є точки дотику в тих чи інших питаннях. Тому не можна сказати, що опозиція єдина. Єдиної може і повинна бути тільки влада. А опозиція, вона може сповідувати різні принципи і підходи, і ми це будемо робити.
Точно так само, як якщо піде мова про владу саме пана Зеленського, незважаючи на те, що він у відкриту, я ще раз кажу, і Зеленський, і його команда, воює проти "Опозиційної платформи - За життя", воює проти політики, яку представляє та політична сила, ми завжди говоримо: які б не були наші стосунки, якщо мова піде про світ, якщо мова піде про реалізацію мінських угод, якщо мова піде про те, щоб ми повернули неконтрольовані території, повернення через свідомість людей на Донбасі, ми завжди будемо підтримувати, незважаючи на наші відносини з паном Зеленським. Якими б ми, не дай бог, не були ворогами у протистоянні в тих чи інших питаннях, ми завжди надамо цю підтримку. Не Зеленському, не його команді, ми надаємо підтримку нашим людям, для того щоб припинити бойові дії і встановити мир у країні. І це буде головним, і це залишиться для нас головним, як і багато інші питання. Ось ви зараз почали розмову з приводу Тимошенко і з приводу Зеленського. Ви можете зараз поставити питання про багатьох скандалах, які, на жаль, вже відбуваються щодня і обговорюються щодня. А я б, наприклад, хотів поговорити з приводу того, чому люди, які отримали таку довіру (я маю на увазі партію "Слуга народу" і пана Зеленського) нічого не роблять до сих пір з тарифами на житлово-комунальні послуги?
Я наводжу приклад. Я не буду розповідати ідеологію цього питання, я неодноразово робив це у ваших ефірах. Ми зареєстрували і виклали в парламенті законопроект, законопроект про нову ціну, утворенні ціни на газ для населення. Це законопроект 1126, який був закладений нашими представниками і який передбачав, що газ по імпорту, який ми закуповуємо в обсязі 10,4 млрд, як це було у 18-му році, з-за кордону, російський газ, але купуємо його в європейських операторів, і газ, який видобувається всередині країни, особливо державними структурами, 15,7 млрд, треба змішати за ціною своєї, і один, і другий, вивести середню ціну і тим самим зменшити вартість газу для наших громадян, для нашого населення. Це нормально? Мені здається, це супернормально. Ціна б зменшилася приблизно до 4 тис. грн за 1000 кубів, або 4 грн за куб. Ви думаєте, цей законопроект підтримали фракції "Слуги народу"? Немає. А чому? Я задаю питання: а чому? Ви ж теж говорили про те, що треба поліпшити життя людей, треба зменшити вартість газу. А газ - це гаряче водопостачання, це теплопостачання, це сьогодні в собівартості продуктів, ціноутворення на продовольчі товари, це те, з-за чого зростають ціни. Чому ж ви цього не підтримали? Та все просто. МВФ заборонив. Вони вважають, що ціни повинні бути ринковими, і ринковими у прив'язці до європейських, а не ціни в прив'язці до видобутку цього газу всередині України, що є природним. Це наш газ. Я ж не зазіхаю на газ, який видобувають приватні структури, на ось ці 4 млрд. Я кажу про газ 15,7, який видобувається державою, повинен діяти і використовуватись в інтересах держави, а значить - в інтересах наших громадян. Скажіть, а ця тема що, бурхливо обговорювалася? Та ні, тільки представниками "Опозиційної платформи - За життя", які обурювалися, що фракція "Слуги народу" їх не підтримала, як і інші. А чому? Так це ж набагато важливіше, ніж те, що сказав Зеленський Тимошенко, а Тимошенко - Зеленському. Ніж те, що Яременко займається листуванням під час пленарних засідань, ніж те, хто кого купив і хто кого продав, в тому числі і в парламенті, або представників влади. Або хто у кого де живе, хто сьогодні має нерухомість за кордоном, де виховуються діти, як фінансуються сьогодні, здаються в оренду квартири та багато іншого. Хіба не це головне? Хіба не з цією метою йшли на вибори на президентські, потім на парламентські, коли говорили про те, що сьогодні один з головних, головний бич - зменшити житлово-комунальні тарифи? І в основі цих тарифів лежить газ. Так чому ж ми не пішли цим шляхом? Чому ніхто не дав розумних пояснень, чому ви цього не підтримали? Ось що треба обговорювати.
Ну, це нецікаво, це не звучить, це не приваблює. Ось це дійсно викликає щире співчуття, тому що це може поліпшити життя людей. А ми цього не зробили. Так, у нас на підході ще один законопроект щодо зменшення вартості газу. Може бути, його вставлять, зволять вставити в порядок денний. Ми наполягаємо, а цього поки що немає. Ось я вам наведу такий приклад. Припустимо, за ті місяці, які ми працюємо, а це вересень, жовтень та початок листопада, законопроектів, поданих фракцією "Слуги народу", розглянуто десь 156, а фракцією "Опозиційної платформи - За життя", яка є другою (і другою партією, і другою фракцією) розглянуто всього 12. Ви розумієте цю пропорцію? Так ось, наступний наш законопроект - це про те, щоб знизити ціни на газ через те, щоб зняти з нього ПДВ, той газ, який добувається державою, і той газ, який реалізується населенням, і зняти плату за використання надр. І це приблизно для одного куба 3-3,5 грн, або для тисячі - 3 тис.
Тобто якщо сьогодні вартість газу підвищилася на 15%, а я, на жаль, прогнозую, що до кінця року може піднятися до 35%... І ще одне. Ось у тиші цих скандалів Кабінет міністрів взяв і скасував поріг верхньої межі вартості газу для населення. Він був, а його взяли і скасували. А навіщо цей верхня межа? Ринок, ринок Європи, ринок світу, вказівки Вашингтона, вказівки МВФ - і в результаті ціна може зростати до безкінечності. Так от, на цю тему треба говорити, цьому треба виставляти заслін, цим треба займатися. Тому що, якщо я не забув, а у мене з пам'яттю все гаразд, то на виборах, загалом-то, про це говорили всі. Ви пам'ятаєте ось ці красиві білборди: "Зменшимо вартість газу"? Особливо на президентських виборах. У два, в три, в чотири, дехто обіцяв навіть в шість. І де воно? А його немає.
Ми згадуємо, як у своїх youtube-роликах, вже апелюючи і до середнього класу зокрема, президент говорив, що "я втомився, я не хочу бачити, як бабуся просто плаче, отримавши платіжку, і ми це будемо міняти". Ми це чудово пам'ятаємо.
І ми пам'ятаємо, що пан Герус говорив в нашій студії про те, що президент не обіцяв знижувати тарифи, а якщо обіцяв, то він пожартував.
Ми жартували, так, це правда. На жаль.
Ну, не ви, вони. Вони, не ви.
Вони, так, вони жартували.
Так адже ж можуть зрозуміти, що це ви жартували.
Це цитата була в даному випадку. Ну, про газ ми ще обов'язково поговоримо, тим більше, що питання транзиту газу через українську територію - воно важливо, однак до нього трохи пізніше. Зараз хочеться все-таки завершити ту тему, яку ми розпочали.
Віктор Володимирович, щоб тут у нас вже картинка ця завершилася, влада-опозиція, ви просто сказали, що влада і президент повинні поважати позицію, сподівання, прагнення будь-якого виборця: і "Опозиційної платформи - За життя", і "Батьківщини", і "Голоси, і" ЄС ", всіх, так?
Всіх нас. Так, звичайно.
Ну, тут, знаєте, цікаво, тому що навіть якщо всередині своєї політсили і монобольшинства виникають інакомислення, як же, значить, можна повертатися до термінології СРСР, то людей виключають із фракції. "Слава КПРС", можемо згадувати і вітати "Слугу народу" з поверненням до кращих традицій. Ну, принаймні Скороход Ганна говорила, що її виключили саме за інакомислення, цитую її, її чоловіка почали саме за це переслідувати. І так далі. Поляків, до речі, нардеп від "Слуги", теж говорив про це, ще перебуваючи у фракції.
Хоча там взагалі вийшла цікава ситуація, потім Арахамія дав задню, казав, що ні остаточно не виключили, це було сигнальне голосування. Проте там ще й пані Верещук не підтримала ринок землі, але потім написала заяву про відставку з посади представника уряду у ВР. І далі ми бачили? Що криворізькі записи розмов народних депутатів від "Слуги народу" з різними речами, які обговорювалися з представниками місцевої поліції, і подібних скандалів... Ну, дійсно, їх дуже багато стає.
Криворожгейт. Правда, чи стане він гейтом чи ні, тут теж хочеться почути вашу думку. Хто там дійсно контролює місто, що у нас головний поліцейської там вирішує, ну, і що це... Ну, тобто ми від неофеодалізму ж, нам обіцяли перехід в якусь іншу форму існування. Що з цим квантовим стрибком і куди ми стрибнемо нарешті?
Якщо говорити дійсно, ми говоримо, як в Радянському Союзі, ви говорите, не як у Радянському Союзі.
Це найвища форма демократії. В Радянському Союзі не було такої форми демократії. Була однопартійна система, що була комуністична ідеологія. І там було так: ти не згоден з лінією партії – ти повинен піти. Або ти сам ідеш, або тебе йдуть. Вже у різні часи були різні наслідки. А тут же зовсім інше. У нас вища форма демократії в лапках, яка дозволяє робити і те, і інше.
Знаєте, там незважаючи на відсутність цієї вищої форми демократії, був "Кодекс комунізму", а тут кодекс, який кожен "слуга" підписував у вигляді меморандуму, він зобов'язується дотримуватися якихось морально-етичних принципів, не кнопкодавить, повій не викликати. Там такого не було прописано, але я думаю, що це теж малося на увазі.
На наступних виборах, напевно, пропишуть, тому що приклад вже був.
Прописати і зробити – це різні речі, як з'ясовується.
З'ясовується, так. І кнопкодавів не виключають з фракції, теж з'ясовується.
Ви дійсно зараз багато говорили про землю. Давайте тоді перейдемо до цієї теми, тому що багато було політичних дискусій навколо введення ринку землі, і це був тільки перший тур подібних дискусій, тому що перше читання у ВР. Я так розумію, to be continued, буде друге читання. Все ще попереду дійсно. Але тут багато згадували, як координувалися дії опозиційних фракцій, ми про це вже з вами говорили сьогодні, але деякі ЗМІ згадували, зокрема, вашу позицію, тому що в 2001 році ВР голосувала за Земельний кодекс, і ви тоді були головуючим на тому засіданні. Там також передбачалася і приватна власність на землю, і можливість продажу. Чому змінилася позиція на цей раз? І чи змінилася вона?
Останнє доповнення дуже правильне, тому що моя позиція не змінювалася з 2001 року і я дійсно головував на цих засіданнях, тому що тоді голова ВРУ досить часто хворів, і я, як перший заступник, керував парламентом. І в тому числі під моїм керівництвом приймався Земельний кодекс, це було в жовтні 2001 року. Ні, моя позиція по землі не змінилася. Більше того, я просто наведу приклад, але потім буду аргументувати його. Якщо б ця позиція змінилася, то на сьогоднішній день, наприклад, навіщо тоді, якщо є Земельний кодекс, який є чинним сьогодні, навіщо тоді приймати закон про ринок землі? Треба просто скасувати мораторій, який був передбачений і введений ще на кілька років, з самого початку, а потім продовжувався з 2001 року по фактично 1 січня 2020-го, наступного року. І все. Питання полягало в тому, що Земельний кодекс вперше в Україні за роки незалежності, на 10-му році незалежності, встановив право власності на землю. Це перше, що ми зробили, коли приймали Земельний кодекс.
Друга. Земельний кодекс дав можливість розпаювання земель, в результаті яких 7 млн громадян України отримали паї і право власності. Вони не отримали право розпорядження, але вони отримали право власності у відповідності з Конституцією. Ми ввели в Земельному кодексі обмеження, що ні в якому разі, ні за яких обставин власником землі не можуть бути іноземні фізичні, ні юридичні особи. Більше того, ми встановили законодавчий бар'єр, при якому якщо виходило так, що у власності юридичної особи перебуває земля, а в цій юридичній особі в результаті того, що виявилося, або приходить один з акціонерів або власників - іноземна юридична або фізична особа, протягом року ця земля повинна бути відчужена від такої структури. Якщо земля переходила у спадок, теж встановлювався рік для іноземців (якщо вони отримували в порядку спадщини землі), щоб вони відмовилися від цієї землі. І ще обмеження за обсягом землі. Ми встановили тоді в Земельному кодексі, і це є досі: якщо не буде змінено цим закон, якщо він не дай бог буде прийнятий у другому читанні і в цілому, що обсяг землі не може перевищувати 100 га. А зараз скільки? 100 тис. га в одні руки.
200 тисяч.
Це помилкова цифра 200, тому що це пропонувалося в одному із законопроектів. А в тому, який прийнятий у першому читанні, мова йде про 100 тис. га. тобто 100 тис. і 100 га. Так от, ми ввели інститут права власності на землю і ми ввели мораторій на кілька років для того, щоб організувати цей ринок, реєстрацію, реєстри, обговорити це з людьми і в результаті прийняти рішення з приводу того, чи може ця земля бути предметом купівлі та продажу. І Земельний кодекс, який діє сьогодні, в результаті якого запроваджено цей мораторій на продаж землі, і продовжує діяти, поки не прийнятий цей закон. Тому позиція моя не змінилася. Вона і сьогодні полягає в тому, що коли питання, чи можлива продаж земель сільськогосподарського призначення, я кажу так, але тільки в разі, якщо це рішення буде ухвалено на референдумі. А сьогодні 73% виступають проти продажу землі, 74% вважають, що обов'язково має бути референдум. Та я хочу повернутися до цифр, про що мало говорять, тому що, на жаль, не знають. У нас земель сільськогосподарського призначення було колись 42,7 млн га.
На сьогоднішній день в результаті Земельного кодексу, який був прийнятий в 2001 році і виспівування, 7 млн людей, які отримали паї, – це 27,4 млн га. В приватній власності перебуває 31 млн га державних земель, земель комунальної власності, земель колективної власності. На сьогоднішній день залишилося 10,4 млн га. Ось про що йде мова. Але у влади, яка виступає за цей закон, мова йде про те, щоб і цю землю, і іншу можна було продавати. А у нас, в опозиції і у "Опозиційної платформи – За життя", мова йде про виконання Земельного кодексу, про яку ви запитали. А чому? Тому що в цьому Земельному кодексі було передбачено, що кожен громадянин має право отримати на особисте підсобне господарство до 2 га землі, а для ведення садівництва - до 0,12 га, і наші громадяни цим правом не скористалися. І коли ми говоримо, що там вже земля у власності, треба їм дозволити продавати. Треба? Звичайно, треба, але під цей шумок ці 10 з чим-то мільйонів теж будуть продані. Але ми ж повинні забезпечити за Конституцією і Земельним кодексом, за який ми тоді голосували в далекому 2001 році, право отримати людям цю землю. Ви спочатку надайте всім бажаючим, тому що конституційне право на отримання землі мають всі, не тільки ті, хто на цій землі працює у сільському господарстві або в сільській місцевості, але і міські жителі. І тільки потім, коли це все буде врегульовано, зареєстровано, коли будуть реєстри, тоді це питання треба винести на всенародне обговорення: чи може ця земля продаватися. А не зараз, бо є вказівка МВФ, тому що уряд, який не користується сьогодні авторитетом, є непрофесійним, просто хоче знайти це джерело, лінію наживи для себе і для тих, хто їх лобіює.
А кому це цікаво? Це цікаво сьогодні великим агрохолдингам, іноземних "інвесторів", які точно дадуть гроші під землю, для того щоб скупити її, а потім перепродувати, тому що її ціна буде рости. Це ті, кого цікавить чорнозем України. Тому що навіть сьогодні такий показник, наприклад, як кількість землі на громадянина в Україні складає 0,9 га, а в Європі середній показник – 0,44 га. тобто у нас 90 соток, у них - 44. Це що означає? Що там землі не вистачає, але вона є поруч, а Україна – це Європа. Більше того, Україна – центр Європи, давайте заберемо цю землю. Більш того, чорноземи... За різними оцінками, 23-25%. Це, на жаль, не відповідає дійсності, експерти вважають, що це 8-9%, але світових запасів чорнозему. Яка головна проблема сьогодні, або дві головні проблеми в світі? Це продовольча проблема та криза, яка існує і, на жаль, розвивається, і запаси прісної води. Сьогодні Україна з цих питань може забезпечити і себе, і принести користь (собі, мається на увазі, країні і державі).
Тому ось так поступати з кондачка, вибачте за вираз, а саме: давайте швиденько продамо, хтось скупить, хто-то це отримає і буде користуватися, і цей хтось- не громадяни України, не можна. Категорично не можна. І ми будемо проти цього боротися.
Зараз хочеться апелювати до двох ваших тез, які ми почули. Перше - що землю будуть купувати європейці, зокрема ті, які хочуть її скупити, або лобісти сьогоднішніх чиновників на Заході. І друге - що необхідний референдум. Перше. Володимир Зеленський начебто пообіцяв референдум про продаж землі іноземцям. Якраз що без такого референдуму, мовляв, ніхто з-за кордону не зможе купувати українську землю. Або знівельована сьогодні така загроза?
Навіщо ж тоді щось вигадувати, якщо, як я вже сказав, у Земельному кодексі ці обмеження є. Навіщо ж тоді треба це міняти під виглядом ринку землі для того, щоб говорити, що ми іноземцям зараз заборонимо, вирішимо потім, в 2023 або 2024 році після проведення референдуму? А чому? А навіщо? Сьогодні якщо немає обмежень, про які я говорив, якщо вони будуть змінені, а саме те, що купила структура, а потім з'ясовується, що один з акціонерів або власників цієї структури є іноземним, то не є резидентом, юридичною або фізичною особою, і повинна відбутися відчуження. Вони ж це хочуть поміняти. Тобто спочатку поміняти, а потім провести референдум – хіба це не лукавство? Це чистої води лукавство. Ні влада, не втручайтеся в це питання, регулюйте те, що є сьогодні. Тому що, звичайно ж, можуть сказати: ну і що, прийде іноземний дядько Сем або представник Європи, купить цю землю. Ця земля коштує, не можуть скласти ціни, кажуть, скільки вона коштує? Ну, 1200 дол. за га в середньому, 1500, немає 2000. А давайте ми візьмемо у Закарпатті чи в Чернівецькій області і от за кордоном: а скільки вона там стоїть? А вона там коштує 8, 10, 12. Це що означає? Треба вкласти швиденько гроші за 1,5-2 тис., скупити, нічого не робити з цією землею, а потім перепродувати. Земля залишиться в Україні, але ті, хто будуть володіти і одержувати з неї доходи, будуть платити податки не тут, вони будуть платити податки там, в тому числі і по купівлі землі. Податки тут не залишаться. Так, будуть робочі місця, але ці робочі місця і умови роботи цих людей будуть диктувати ці агрохолдинги або іноземні компанії.
Тому спочатку давайте створимо проблему, я перекладаю питання в діях президента і його команди, а потім ми будемо вирішувати. Так не створюйте цю проблему. Не створюйте, і тоді не треба проводити референдум. Хоча з приводу референдуму у пана Зеленського була точка зору, що треба всі питання вирішувати, і це правда, бо ст. 5 КУ говорить, що єдиним джерелом влади в країні є український народ, але у цього джерела влади сьогодні немає механізму, як реалізовувати цю владу. І ми ще коли-то у форматі "Українського вибору", громадського руху, у 2012 році розробили такий законопроект, зараз ми його подали від фракції 29 серпня. Але ні цей законопроект, ні інші поки ніхто не розглядає. Тому це знову-таки розмови. Потім буде референдум, закон про референдум теж буде потім. А зараз треба терміново продати землю, тому що це вимога МВФ. Це вимога тих, хто, на жаль, здійснює зовнішнє управління в країні. І цього допустити не можна.
Про МВФ поговоримо також, тому що у нас тут різні звучали вже пропозиції: візьмемо 100 млрд у Росії, навіщо нам МВФ.
Це ви про Ігоря Валерійовича?
Як ви дізналися?
Я дізнаюся суть. Думаю, десь я вже чув цей текст. Для наших глядачів: Ігор Валерійович – це Коломойський.
Я думаю, багато хто знає.
Я не думаю, що настільки. Ви даремно так думаєте.
Про МВФ поговоримо точно, але з приводу референдуму ще дуже важливо. Ви про народовладдя зараз сказали і про те, як це буде вирішуватися. Ми буквально вчора почули від спікера в ефірі ICTV, який відповів на питання Тимошенко, що між першим і другим читанням його точно не буде, тому що група зараз під керівництвом Стефанчука.
Тому що вони хочуть це зробити якомога швидше. Наскільки це вдасться, ми подивимося. У нашої фракції, наприклад, кілька тисяч поправок до цього законопроекту. З цим доведеться рахуватися. Тому що ми відстоюємо інтереси українських людей, ми захищаємо їх інтереси, в даному випадку - в питаннях землі. І ми будемо робити все для того, щоб ці інтереси захистити. Тому якщо вони думають, що зроблять це за тиждень-два, друге читання, і поставлять "пташку" - доручення зрозуміло, кого виконано, то я не думаю, що це буде так просто.
Щоб завершити: це питання, наш земельний багатостраждальний, без референдуму все ж буде вирішено, на вашу думку, щоб спрогнозувати?
Я думаю, це буде черговий великий, але в даному випадку стратегічною помилкою з наслідками для влади, якщо влада вдасться це зробити. Не дай бог.
Ми будемо дивитися в кінці кінців на дії влади в цьому напрямку.
Ви будете дивитися, а ми будемо робити так, щоб те, чого ми не хочемо і чого не хоче більшість громадян, не сталося.
А ми з глядачами будемо спостерігати і аналізувати все це в наших ефірах. Але ще одне складне рішення, можливо, буде виноситися на розгляд ВР, це рішення, пов'язані з мінськими домовленостями. Зокрема, ми почули, що 9 грудня може відбутися зустріч "нормандської четвірки" в Парижі. Більше того, Дмитро Разумков як голова ВР вже говорить про те, що законопроект про особливий статус буде розроблятися вже після цієї зустрічі, е
Категория: Новости
Віктор Медведчук: Створюється враження, що нормандська зустріч української влади потрібна просто як факт