У Нацбанку (НБУ) сьогодні офіційно заявили про невиконання екс-власниками "Приватбанку" взятих до 1 липня зобов'язань щодо реструктуризації проблемної заборгованості установи. Про те, якими будуть подальші кроки регулятора щодо "Приватбанку", є підстави для кримінального переслідування колишніх її власників і чому НБУ залишився незадоволений діями аудиторів компанії PricewaterhouseCoopers, яка проводила аудит фінансової установи, у ексклюзивному інтерв'ю для 112.ua розповіла заступник голови правління НБУ Катерина Рожкова

- Катерина Вікторівна, для вас стало несподіванкою те, що реструктуризація заборгованості колишніми власниками "Приватбанку" не відбулася?

- Ми два роки працювали з колишнім топ-менеджментом і з колишніми власниками саме з питання реструктуризації кредитного портфеля пов'язаним особам. Вони підписали програму, де зобов'язалися його реструктуризувати і надати застави. Там були чіткі терміни, і ці терміни закінчувалися до 1 жовтня 2016 року. Але оскільки це не було зроблено, то у нас були об'єктивні сумніви, що вони це зроблять до середини 2017 року. Ми розуміли, що це швидше за все не відбудеться.

Наскільки знаємо, нинішні переговори про реструктуризацію тривали до останнього моменту, про що була мова? Хто пропонував?

- Я не можу коментувати самі переговори, тому що Нацбанк не був стороною переговорів. Компанія, яка їх здійснювала, була найнята банком ("ПриватБанком", - ред.) за підсумками тендеру, і основне питання було – це реструктуризація боргу та оформлення застави. Результату немає. І про що конкретно йшла мова, дійсно НБУ не знає, тому що у нас є конфлікт інтересів, ми не втручалися в ці переговори – ми є регулятором, нам потрібен був результат. На даний момент, вже офіційно Кабмін повідомив про те, що результату немає, термін вийшов. Тому наступний крок – це примусове стягнення або робота з проблемним портфелем, яку виконують всі банки,у т. ч. державні.

- Хто і які кроки буде робити для примусового стягнення?

- Це функція банку – він сьогодні має проблемний кредитний портфель, прострочені кредити, несплачені відсотки і повинен працювати в юридичній площині щодо стягнення цих боргів.

- Який на даний момент розмір боргу? Яка сума підлягала реструктуризації?

- За підсумками річного аудиту, який було проведено компанією Ernst&Young, загальний обсяг резервів під кредитний портфель, наданий юридичним особам, становив 184 млрд грн. Тобто, це майже 86% від загального кредитного портфеля, наданого юридичним особам. Це сума, про яку йде мова. Рівень її забезпечення заставою дуже низький: намагаючись реструктуризувати свої активи, влітку минулого року "ПриватБанк" прийняв на баланс певну частину основних коштів і віддав їх у фінансовий лізинг.

- Сьогодні Мінфін опублікував лист, в якому містяться взяті на себе колишніми власниками "Приватбанку" зобов'язання. Але раніше міністр фінансів Олександр Данилюк заявляв, що ці зобов'язання не носять зобов'язуючий характер. Чи матиме це значення під час судових розглядів щодо примусового стягнення?

- Напевно, краще цю ситуацію прокоментують юристи. Але ми маємо підписаний лист. З одного боку, воно нотаріально не завірена, а з іншого боку, це – добровільно підписаний лист. Тому з точки зору міжнародної юридичної практики, це певне зобов'язання, яке не було виконано.

- Також є інформація, що крім цього листа є лист, спрямоване колишніми власниками саме НБУ. Які його основні елементи?

- Є такий лист. Воно писалося раніше (листи Мінфіну, - ред.). У листі, який отримав Нацбанк, були більш детально описані умови реструктуризації. А саме: всі кредити, які сьогодні є на балансі банку і які не мають реального забезпечення, і позичальників, фінансовий стан яких в принципі не відповідає здоровому глузду та регуляторним вимогам, повинні бути переведені на компанії, які мають реальну виручку, ведуть реальну виробничу діяльність, мають реальні виробничі потужності. І джерела ведення цієї діяльності повинні стати джерелами для погашення цих кредитів. І знову-таки, вони повинні надати тверді застави.

- Але нічого не було виконано?

- Ні, на жаль.

- Дійсно був ще аудит PricewaterhouseCoopers?

- PricewaterhouseCoopers - це компанія, яка здійснювала офіційно щорічний аудит "Приватбанку". Остання звітність, яку вона підтверджувала, це була звітність за підсумками 2015 року.

- Дійсно є велика різниця між даними аудиту PricewaterhouseCoopers і Ernst&Young?

- Звичайно. PricewaterhouseCoopers підтвердив розмір капіталу банку на рівні 27 млрд грн. Ernst&Young підтвердив капітал банку на рівні майже мінус 1 млрд. Це вже після того, як в капітал було внесено 116,8 млрд грн (державою, - ред.).

- Раніше агентство Bloomberg повідомляло, що НБУ незадоволений цим аудитом і вирішив більше не залучати PricewaterhouseCoopers до аудиту банків у зв'язку з цією ситуацією. Дійсно це так?

- Завдання аудитора, коли він підтверджує фінансову звітність, полягає у підтвердженні, що в ній все адекватно відображено, що показники банку такі, як він дає, і вони відповідають дійсності. І це важливо не тільки для регулятора, але і для клієнтів банку. Тому, коли ми подивимося, що рівень капіталу має отъемное значення, знову-таки вже після того, як банк був докапіталізований на 116,8 млрд грн державою і на 29 млрд грн за рахунок конвертації зобов'язань в капітал, і все одно після цього капітал залишався отъемным, і на дані PricewaterhouseCoopers, які показували 27 млрд грн капіталу, то така різниця не може пояснюватися виключно різною трактуванням міжнародних стандартів фінансової звітності.

Така різниця, з нашої точки зору, говорить про недостатній якості аудиту. Тому ясно, що ми незадоволені. Але не тільки ми: всі потенційні користувачі який-небудь аудиторської звітності повинні вимагати від аудиторів пильного вивчення, це відповідальність аудитора. Це звітність підтверджується, в першу чергу, для користувачів. Що ми маємо з цим звітом? По суті, приховування реального фінансового стану "Приватбанку". При тому, що у нього немає капіталу, він є неплатоспроможним, аудитор підтверджує достатність капіталу. І це, зрозуміло, не може задовольнити ні регулятора, ні будь-якого нормального людини, який працює з фінансовим засобом: клієнт, вкладник, позичальник.

- І це означає, що ви не будете більше залучати PricewaterhouseCoopers до аудиту банків?

- Аудиторські компанії залучаються самими банками. У Нацбанку є рекомендації до того, якими ці компанії повинні бути, це перше. І друге, НБУ сьогодні веде реєстр аудиторських компаній, які мають право здійснювати аудит саме в банках. Тому що тут є своя специфіка і дуже велика відповідальність. Тому Нацбанк буде ініціювати внесення змін до реєстру, про виключення PricewaterhouseCoopers з реєстру компаній, які можуть здійснювати аудит комерційних банків.

- Ситуація з відсутністю реструктуризації в "Приватбанку" може якось вплинути на стабільність банківського сектора? Які взагалі можуть бути наслідки для економіки?

- Ні для сектора, ні для клієнтів, ні для "Приватбанку" відсутність реструктуризації вже не буде мати ніяких наслідків. Тому що банк був повністю докапитализован за рахунок держави. І сьогодні в банку капітал вже позитивний, остання докапіталізація зараз відбудеться, так як Кабмін схвалив виділення 38,5 млрд грн. З них 22,5 млрд грн ось вже найближчими днями надійдуть. Тому банк ("ПриватБанк", - ред.) – докапитализован, ліквідний і працює в нормальному режимі. Він зараз визначається зі своєю бізнес-стратегією, найближчими планами на розвиток. Тому це ніяк не вплине на фінансову систему. Однак питання не стає менш актуальним. Бо ті борги, які на себе взяла держава, фактично компенсувавши банку втрати в розмірі 116,8 плюс 38 – це майже 155 млрд грн (було інвестовано в докапіталізацію, - ред.), їх потрібно повертати. І це вже завдання лежить в іншій площині. Це питання повернення боргів.

- Представник Нацбанку нещодавно повідомив у блозі, що кожен українець повинен заплатити умовно 3,5 тис. грн за борги колишніх власників "Приватбанку". Що це за цифра?

- Якщо писав представник Нацбанку, то він, швидше за все, робив розрахунки, виходячи або з загальної кількості населення, яке проживає в Україні, або з кількості працездатного населення. Але це ілюстрація для наочності. Тому що ми з вами знаємо рівень мінімальної заробітної плати, знаємо багато інших напрямів в державі, які потребують фінансування. Держава витратила неймовірну суму на те, щоб врятувати банк, і ці гроші треба повертати.

- Була інформація в пресі, що рішення Олександра Шлапака подати у відставку було пов'язано з тим, що він розумів: реструктуризація вже не відбудеться, і держава готова перейти в наступ на колишніх власників "Приватбанку" в юридичній площині. Він, мовляв, не хотів у цьому брати участь. Мав місце такий мотив?

- Слід сказати, що Олександр Віталійович очолив банк у найскладніший період, відразу після націоналізації, коли це було певним шоком для всіх і для клієнтів і для населення. Він своє завдання по стабілізації виконав на відмінно. А завдання було непросте, потрібно було, щоб банк стабільно працював і обслуговував клієнтів. Це більше половини транзакцій нашої банківської системи. Завдання стабілізації було виконано. Сьогодні інші завдання стоять перед банком – потрібно якомога швидше визначатися з бізнес-планом з бізнес-стратегією на найближчі роки. Друге, це, звичайно ж, повернення боргів, робота з проблемними активами. Мабуть, на ці завдання потрібно шукати людину, професіонала в цих напрямках. Тому я не думаю, що рішення про відставку має підводні течії, приховані причини.

- А як будуть обирати нового голову правління? Були версії, що НБУ вже визначилися щодо того, що це повинен бути експат.

- Ні (сміється). Компетенція обирати главу правління повністю належить наглядовій раді "Приватбанку". Вони можуть оголосити всеукраїнський конкурс або внутрішній - це їх справа. Зрозуміло, що не треба з цим затягувати, а робити як можна швидше. Тому вони повинні оголосити конкурс, визначитися з кандидатурами і призначити нового главу. А після того, як це відбудеться, він повинен буде пройти співбесіду в Нацбанку, такі наші внутрішні правила. І ми будемо з ним спілкуватися, і я сподіваюся, познайомимося найближчим часом.

- Які вимоги буде пред'являти Нацбанк до кандидатури голови правління "Приватбанку"?

- У нас є, по-перше, перелік стандартних вимог. Претендент повинен розуміти, як функціонує банківський ринок і конкретну банківську установу, він повинен мати широкі знання, в тому числі і в такій області, як стягнення проблемної заборгованості. Потрібно мати досвід у розробці стратегічних планів, фінансових планів, тому що це важливо для "Приватбанку". Знову-таки, наша банківська середовище відновлюється, конкуренція потроху відновлюється. Потрібно вміти утримувати конкурентні переваги цього банку. Тому завдання перед новим главою дуже і дуже великі. Таким чином, в першу чергу, – досвід і, звичайно ж, ділова репутація.

- Раніше в. о. голови НБУ Яків Смолій заявляв, що одним із завдань нового голови буде очищення "Приватбанку" від токсичних активів. Про які активи йде мова?

- Ми говорили про те ж кредитному портфелі, який був наданий юридичним особам, пов'язаним з колишніми власниками. Цей портфель має проблеми в обслуговуванні, він не має застав. Під нього стовідсотково сформовані резерви, але цей портфель на балансі банку є. І з ним треба щось робити. І єдине, що можна робити - це починати роботу по поверненню боргів. Таким чином, повертаючи частину коштів, зменшувати цей проблемний обсяг токсичних активів на балансі банку.

- Майданчик CETAM анонсувала підписання угоди з "ПриватБанком" з реалізації активів, зокрема таких великих, як стадіон "Дніпро-Арена", курорт "Буковель". Ситуація з реструктуризацією вплине на терміни укладання договору або там вже вирішене питання?

- Я не бачу прямого зв'язку, це трохи різні речі. Дійсно, в минулому році частка основних засобів, у т. ч. цілісні майнові комплекси, які перейшли на баланс "Приватбанку". Ясно, що це не банківська діяльність управляти стадіоном, наприклад. Тому з цими активами потрібно щось робити. Два варіанти: або віддати в управління, або продати. Тому що банку потрібні живі кошти. Але перед тим, як виставляти активи на продаж або на торги по передачі в управління, потрібно провести їх оцінку. Тому що основне питання, один з основних, який залишився у звіті незалежного аудитора (E&Y, - ред.), він про те, що оцінка всіх цих активів не є підтвердженою. Тому, перше завдання, яке стоїть перед банком сьогодні, провести інвентаризацію цих активів, перевірити документи, які є в наявності (що вони відповідають вимогам законодавства), і зробити нову оцінку. І тільки після цього можна робити наступні кроки, як, зокрема, виставлення на торги.

- Тобто, основна мета - позбавити банк від непритаманних їй функцій?

- Так, ці активи на сьогоднішній день не генерують грошовий потік. Ось вони мають на балансі стадіон. І що? Стадіоном можна розрахуватися з вкладниками, які мають у тебе депозити, і ти повинен виплачувати їм відсотки. Тобто, банк повинен отримати живі гроші.

- А вже відомо, яку суму може виручити "ПриватБанк" від продажу всіх цих активів?

- Тільки після того, як оцінювачі дадуть їм коректну оцінку, можна буде визначатися, як саме буде відбуватися продаж і яку суму може виручити банк.

- А якщо дійде до продажу, наскільки їх нові власники зможуть бути впевнені в юридичній чистоті активів і в тому, що колишні власники "Приватбанку" не стануть заперечувати їх права власності?

- Ми сьогодні бачимо, що колишні власники ("Приватбанку", - ред.) розгорнули широким фронтом оскарження фактично всіх державних рішень. І ведуть таку юридичну і в ЗМІ кампанію проти рішень держави. Тому я не можу нічого говорити, що будуть робити з цього приводу колишні власники, але юридична експертиза документів повинна бути зроблена. Документи, я сподіваюся, всі оформлені коректно, відповідно до законодавства, і нові власники, я впевнена, будуть сумлінними вигодонабувачами.

- За даними E&Y, близько 9 млрд грн становить сума на яку поданои позови до "ПриватБанку" колишніми власниками. Дійсно така сума фігурує?

- Це позови не тільки колишніх власників, але і осіб, які були пов'язані з колишніми власниками, ці позови стосуються, насамперед, процедури обміну необтяжених зобов'язань на акції банки.

- Відомо, що залучена міжнародна компанія Kroll, яка повинна підготувати звіт, на підставі якого має розпочатися кримінальне переслідування колишніх власників "Приватбанку". Коли він може бути готовий?

- Попередньо ми говорили, що робота по завершенню аналізу повинна бути завершена до кінця вересня - початку жовтня. Завдання компанії Kroll більш масштабне. Вона повинна промоніторити діяльність банку протягом досить довгого періоду часу і дати відповіді на основні запитання: які суми грошей, в який період, куди були направлені. Хто це робив і в інтересах кого. Тому це – масштабна робота. Ясно, що сьогодні ми вже бачимо окремі елементи цього пазлу, так сказати, і для того, щоб починати роботу по стягненню, щоб вчиняти дії, спрямовані на повернення державі втрачених коштів, не потрібно чекати вересня. Це вже можна робити сьогодні, просто в кінці року або в четвертому кварталі ми вже отримаємо більш комплексний звіт, який більш чітко покаже, з чого все почалося. А чим скінчилося, ми з вами бачимо.

- А цей звіт буде передано правоохоронним органам?

- Обов'язково.

- Можливо, що переслідування колишніх власників "Приватбанку" буде розпочато ще до отримання цього звіту?

- Оскільки окремі елементи вже сьогодні видно, і "ПриватБанк", як і будь-який інший комерційний банк, а тим більше державного, він зобов'язаний починати роботу по стягненню боргів. Тому він повинен починати її прямо зараз, і я впевнена буде починати. Друге, щодо переслідування, у нас є закон і він однаковий для всіх. На наше переконання, і знову-таки, дивлячись на цифри, які ми бачимо у звіті незалежного аудитора, ми розуміємо, що причина неплатоспроможності "Приватбанку" – це його кредитний портфель, який надавався юридичним особам, які так чи інакше були пов'язані з колишніми власниками.

- Якісь попередні матеріали ви передавали правоохоронним органам?

- Знову-таки, це завдання банку сьогодні. Національний банк як у "Приватбанку", так і у будь-якого іншого банку може вимагати план по роботі з проблемною заборгованістю. Банк повинен цей план розробити і реалізовувати. Це завдання, що стоїть перед ним. Ми ж, як регулятор, будемо контролювати, як це виконується і дійсно, єдине, що будемо вимагати, щоб усе було за законом і не було затримок.

- Але "ПриватБанк" таки передавав правоохоронним органам матеріали?

- Можу тільки сказати, що банк працює в цьому напрямку.

- Була інформація, що капітал колишніми власниками особливо активно виводився саме в останній період часу перед націоналізацією. Це так?

- Не зовсім так. Ми вважаємо, що виведення коштів відбувався набагато раніше 2014-2015 років. Кошти, ймовірно, спрямовувалися на придбання активів за межами України. А в останні дні перед націоналізацією дійсно відбувалися певні, на наше переконання, незаконні дії. "ПриватБанк" мав власні кореспондентські рахунки у банках Латвії та на Кіпрі. Так от, кошти з цих рахунків за одну ніч зникли, а замість них з'явилася дебіторська заборгованість. Мова йде про приблизно 12 млрд грн. Це сталося в останні дні перед націоналізацією. В останні дні засоби, які перебували на рахунках пов'язаних з банком осіб, також були виведені з банку. Але це точно не основна сума. Тому що ми з вами говорили про 184 млрд грн знеціненого портфеля, і ці 12 млрд також є їх частиною.

- Скільки часу, за вашими прогнозами, займе реструктуризація "Приватбанку", тепер, коли вже ясно, що вона піде за судовим сценарієм?

- Це дуже складно прогнозувати. Ясно, що це дуже масштабний обсяг зниклих активів. І якщо дивитися на інші країни, де відбувалося подібне, але в менших обсягах, то це займає 3-5 років, це не так швидко. Але банк буде розвиватися своїм шляхом, буде покращувати свої результати, а робота з активами буде вестися паралельно.

- Повідомлялося про намір в майбутньому запропонувати "ПриватБанк" міжнародним інвесторам. Можливо, вже відомо, хто ним цікавиться?

- Поки що ніяких конкретних переговорів не було. Ми розуміємо, що якщо на сьогоднішній день банк правильно реструктуризувати, він може бути цікавий в перспективі. Знову ж таки, ця перспектива не сьогодні, не завтра. Можливо, три-п'ять років, коли банк вже позбутися всього зайвого. Коли вже не буде ні токсичних активів, ні якихось основних засобів, ні якихось стадіонів. Коли це буде банківська модель, яка здатна генерувати прибуток, тоді вона стане цікава потенційним інвесторам.

- Є ще ситуації з банками в Україні, в яких також може бути проведена націоналізація?

- Ні. Законом визначено, що націоналізація може бути, якщо банк є системно важливим. У нас три таких банку, і всі три вже державні. Тому нам вже нікого націоналізувати. І друге, ми сподіваємося на те, що система вже відроджується. Націоналізація "Приватбанку"... Власне, чому вона сталася? Це було пов'язано виключно з необхідністю утримати фінансову стабільність. "ПриватБанк" – це 20 млн клієнтів, 35% депозитного портфеля фізичних осіб, 54% транзакцій всієї банківської системи. Якби не було прийнято рішення про націоналізацію, враховуючи, що банк був неплатоспроможним, його потрібно було передати у Фонд гарантування. І слід розуміти, що всі ці транзакції б припинилися. Так, вкладники отримали 200 тис. грн. Але беручи до уваги кількість і обсяг, все це могло дестабілізувати фінансову систему.

Хотілося б відзначити, що інші діючі в Україні банки також відновлюють свою роботу. Ми вже завершуємо діагностику невеликих банків – непогані результати, тому що багато з них мають непогану якість активів. Але, треба сказати, що загрози немає. Зокрема, два банки нещодавно прийняли рішення про самоліквідацію, і ринок цього навіть не помітив. Тому що вплив їх мінімально.

- Чи плануються зміни в роботі Фонду гарантування вкладів?

- Оскільки основні обсяги державних гарантій були виплачені, то сьогодні головне завдання фонду – реалізація активів (проблемних банків, - ред.) і далі скерування виручених коштів на задоволення інших кредиторів, тому що вони залишилися. Зрештою, фонд повинен компенсувати втрати держави, тому що 87 млрд грн – це фактично державні кошти. Тому його основне завдання сьогодні – це реалізація активів. Це не так легко. Сьогодні у Фонді змінилася структура, підходи, процедура. Всі зміни, які відбулися, спрямовані на оптимізацію процедури реалізації активів. Сьогодні Фонд повністю змінив підхід до оцінок. Ми зараз говоримо про те, щоб виставляти за тією ціною, що є, щоб прискорити процес реалізації і потенційного повернення коштів.

Але ще одне питання, яке є нині важливим і для Фонду, і для НБУ. Ви знаєте, є перелік банків, за якими судом не прийняті неправомірні рішення, які заблокували процес ліквідації, і Фонд нічого не може робити.

- Про яких банках мова?

- Наприклад, "Фінансова ініціатива", банк "Юнісон", "Київська Русь", "Преміум", "Укрінбанк". Ось за "Укрінбанку" взагалі безпрецедентна ситуація: Фонд виплатив вкладникам 1,8 млрд грн, суди заблокували ліквідацію, і все. В чому тут ризик? Поки Фонд не може розпочати процес ліквідації, губляться активи. Вони переоформлюються, ми всі знаємо, як це робиться. Фонд втрачає потенційну можливість повернути кошти як вкладникам, так і державі.

- Щодо банку "Михайлівський" також є проблеми?

- Звичайно, і вони не вирішені. Портфель, який був проданий всупереч усім заборонам третьої компанії, і сьогодні суди між нею і Фондом тривають. Але рішення не на користь Фонду. І власне кредитний портфель, який є працюючим та погашення від якого могло бути джерелом для компенсації збитків і виплати коштів іншим вкладникам по черзі, він заблокований.

- Щодо російських банків яка ситуація? Наскільки я знаю, "ВТБ" так і не може знайти покупця на українську дочку?

- Ситуація з точки зору покупців, непроста у всіх трьох російських банків. Тому що великі банки, і покупець повинен бути таким міцним, стабільним, щоб у разі придбання цими установами ефективно управляти. Справа в тому, що у них дійсно велика кількість активів та кредитів, з якими потрібно працювати. Загальноекономічна ситуація, ситуація навколо російських банків, зокрема, привела до того, що деякі позичальники перестали платити їм кредити, тому що це – "вороги". Але я хочу сказати, що в цих банках лежать депозити наших співвітчизників. І тому джерелом повернення цих депозитів може стати почасти повернення кредитів. І тому, коли позичальники кажуть, що ми не будемо платити російським банкам, вони не хочуть сприяти поверненню депозитів власним співвітчизникам. Але самі банки працюють в цьому напрямку, десь реалізують заставне майно. Вони істотно з початку року зменшили обсяг своїх зобов'язань.

- Наскільки саме?

- На 9 млрд грн. Тому ситуація контрольована.

- ЗМІ сьогодні повідомляли про надходження пропозиції на придбання "Ощадбанку" від громадянина Кіпру і Білорусі Віктора Прокопени. Ви підтверджуєте?

- Дійсно такий пакет 30 червня до нас зайшов. Але ми його ще не вивчали.

- Це означає, що консорціум інвесторів на чолі NorvikBank, - ред.) вирішив відмовитися від угоди?

- У нас сьогодні на розгляді є пакети пропозицій (про купівлю) по "Ощадбанку" та "Промінвестбанку". Ми з ним ще працюємо. Зайшов новий пакет, ми подивимося, що там написано. Тоді зможемо коментувати.

- Поки що жоден пакет не отримав схвалення НБУ?

- Ні, ще немає.

- Коли з часу схвалення можна очікувати?

- Мені складно сказати. Пакети дуже великі. Зараз подивимося, що в новому пакеті і чи означає це, що старий ("Ощадбанку") буде відкликаний. Тоді я зможу прокоментувати. Якщо це абсолютно новий пакет, то ми починаємо спочатку всю роботу, і це не менш чим ще півмісяця.

- Було поглинання "Тасскомерцбанком" проблемного банку "Діамант". Там все пройшло без проблем, або власники "Діаманта" також вивели кошти?

- Є така форма врегулювання, вона передбачена законом – часткова передача активів і пасивів з неплатоспроможного банку на банк, який працює. 1 млрд грн – це сума, яку ФГВФО повинен був відшкодувати відповідно до закону (вкладникам, які вклали до 200 тис. грн). На цю суму "Діамантбанком" були обрані активи (нерухомість) і просто передані з балансу одного банку на інший. Залишилася його частина залишилася в ліквідації. Нацбанк вже підписав відповідне рішення, і банк ліквідується. "Тасскомерцбанк" забрав на себе клієнтську базу і ще активи, частина яких може бути йому потрібна, а частина ще буде їм реалізована для компенсації виплат вкладникам. ФГВФО в результаті заощадив мільярд гривень.

- Є підстави для появи нових банківських установ в Україні?

- Відверто кажучи, ми таких не бачимо. Тому що банківська система не існує сама по собі. Вона частина економіки. І сьогодні її завдання підштовхнути розвиток економіки шляхом кредитування, але розумного кредитування, а потім вже визначати, потрібні ще банки. Економічних підстав для появи нових банків зараз немає. Створення нових банків було б економічно необґрунтовано.

- А чи є підстави для переходу в приватну власність державних банків?

- Є стратегія, яка ще в лютому 2016 року була затверджена Кабміном, вона передбачає, що держава поступово вийде з банків, і це абсолютно правильний крок. Першим претендентом, згідно стратегії, стати комерційним банком може "Укргазбанк". Він і невеликий за розміром і він спочатку був більш комерційно орієнтований. Тому керівництво цього банку, спостережну раду, Мінфін, усі працюють над тим, щоб заплановані в стратегії кроки були реалізовані.

- Компанії можете назвати, які, можливо, цікавляться цим банком?

- Поки що не можу.

- Зараз Яків Смолій є виконуючим обов'язки голови НБУ, що змінилося з його приходом на посаду?

- Якщо дивитися на команду, яка зараз працює в НБУ, то Яків Смолій прийшов першим. З його приходом зміни почалися ще з кінця 2014 року. Він дуже професійна людина. Особисто я знаю його багато років. Тому, ні мети, ні завдання нашої команди не змінилися, ми працюємо в тому напрямі, який був визначений раніше. Наша місія та завдання не змінилися.

- Є розуміння, повернеться в НБУ Валерія Гонтарєва?

- Валерія Олексіївна подала у відставку. Тому це рішення остаточно.

- А чи відомо вже, коли голова НБУ може бути призначений на постійній основі?

- Це компетенція президента і Верховної Ради.

- Була інформація про те, що ймовірний кандидат - Олександр Шлапак, можете підтвердити?

- Не можу, як я говорила, подає кандидатуру пан президент, це його виключне право.

Розмовляла Олена Голубєва

Полный текст  →

Источник: radioera.com.ua.