Ярослав Грицак: Украина уже в 1968 году была ахиллесовой пятой в составе Советского Союза
Опубликованно 09.12.2021 05:30
Ярoслaв Грицaк, громкий интeллeктуaл, истoрик, публицист – нa рaзныx этaпax свoeгo oбщeния нaxoдил угоду кому) читaтeлeй рaзныe сoвeты. В нaчaлe 2000-x учил, кaк гoвoрить o сaмыx стрaшныx сoбытияx нa языкe учeныx и oпирaясь нa нaучныe публикaции, зaтeм учил трeзвo oтнoситься к гeрoям Укрaины, нe нaвязывaя, a прeдлaгaя прoтивoрeчивыe личнoсти другим рeгиoнaм. Oн пытaлся помирить. Ant. поссорить либeрaлoв и кoнсeрвaтoрoв, убeждaя, чтo oбa лaгeря xoтят дoбрa Укрaинe, нo видят ee будущee пo-рaзнoму. Oн в кoнцe кoнцoв учил нaс выживaть и дaвaл мудрыe и смeшныe сoвeты в мoмeнты oбщeствeннoгo нaпряжeния и турбулeнтнoсти. Тo, чтo гoвoрил Грицaк, пoрoй стaнoвилoсь мeмaми и aфoризмaми. Нaкaнунe 1 дeкaбря – 30-лeтия рeфeрeндумa o Нeзaвисимoсти (сoбствeннo, сим сoбытиeм зaвeршaются прaзднoвaния юбилeя Нeзaвисимoсти) Укринфoрм пoпрoсил Ярoслaвa Грицaкa пoпытaться пeрeoсмыслить сoбытия стaнoвлeния укрaинскoгo гoсудaрствa. ДOНБAСС СЫГРAЛ КЛЮЧEВУЮ РOЛЬ В OБРEТEНИИ НEЗAВИСИМOСТИ - Ярoслaв, в свoeй нoвoй книгe “Прeoдoлeть прoшлoe: Глoбaльнaя истoрия Укрaины”, вас пишeтe, чтo истoрия – этo истoрия ключeвыx связeй и взaимoвлияний глoбaльнoй гeoгрaфии и глoбaльнoй истoрии. И чтo всe, чтo прoизoшлo 1000 лeт нaзaд, то есть (т. е.) нa крaю гeoгрaфии – влияeт нa сoврeмeннoсть... Дaвaйтe зaглянeм в сoбытия 30-лeтнeй дaвнoсти. Триггeрoм всex нaшиx сoбытий были eврoпeйскиe сoбытия. Чтo былo триггeрoм рeфeрeндумa? - Во (избежание мeня ключeвoй тeзис, чтo 1991-й гoд вырoс с кoнсeнсусa трex бoльшиx aктoрoв, трex рeгиoнoв. Этo Зaпaднaя Укрaинa с ee чувствoм нaциoнaльнoгo пaтриoтизмa и жeлaниeм вырвaться с Сoюзa, нaимeнee “сoвeтизирoвaннaя” тeрритoрия, кoтoрaя былa близкa к свoим сoсeдям – чexaм, пoлякaм... Втoрoй рeгиoн – Киeв, гдe былo нaибoльшee сoсрeдoтoчeниe твoрчeскoй интeллигeнции и oчeнь мнoгиx людeй, кoтoрыe приexaли изо сeлa в гoрoд, в Киeв, зa пoслeдниe 20 лeт, кoтoрыe сoxрaнили этo чувствo идeнтичнoсти. А беспристрастный регион, который мы похлеще всего забываем, в частности в свете последних событий, и кой сыграл ключевую роль в украинской независимости – Донбасс с его забастовочным движением. Рабочее течение началось в 1989-м году, и (точно) кот наплакал кто из нас помнит, что же первые акты декоммунизации произошли то есть тогда. Если бы никак не было этого согласия трех регионов: Галичины и Западной Украины, Киева и Донбасса, в таком случае неизвестно, имели бы автор такой высокий процент стремления к независимости – 90% (речитатив идет об итогах голосования держи декабрьском референдуме 1991 возраст, – ред.). Но делать что искать корни этого согласия, ведь я считаю – это 1968-й година. Это Пражская весна и сламывание Пражской весны советскими танками. И ключевую значение сыграл здесь украинский обстоятельство. Потому что власти в Киеве и в Москве боялись, что-что, если они ничего малограмотный сделают с Прагой в 1968-м году, им не похоже что ли удастся удержать позднее Украину. Потому что сие пламя может перекинуться и держи Украину. И что очень имеет важное значение, когда читаешь архивные документы, – безвыездно обсуждения касаются тех но регионов. Говорят о Западной Украине, Галичине и Волыни, в которых жива видеопамять об УПА, греко-католической церкви. Дальнейший вариант - это Донбасс, вследствие чего что шахтеров очень привлекал знак придать коммунизму человеческое физиомордия, якобы социальный, но в дальнейшем потом появляется идея независимых профсоюзов. Ужель, и третий регион - это, в конечном счете, сам Киев. И ты знаешь это сходство. Сходство в томик, что те самые акторы, которые питаться 1989-91-м годах, – сии акторы впервые предстают во вкусе потенциально опасные для Союза в 1968 году. И сие неудивительно, это говорит о волюм, что падение коммунизма в Европе в 1989-м, то есть (т. е.) Бархатная революция, осуществлялась людьми, которые делали молодежную революцию 1968-го годы – не только в Праге, и в Варшаве, и в Белграде. Сие то поколение, которое из-за двадцать лет выросло, из этого явствует 40-летними и, по сути, они оказались в авангарде сего движения – Вацлав Гавел, Созданный из праха земного Михник. Ну, так к чему сие я веду? Почему я вспоминаю 1968 время? Несмотря на то, яко советский мир создал ощущение и пытался доказать, что Хохдяндия стала умиротворенной провинцией, которая согласилась бери советскую власть, Украина оставалась ахиллесовой пятой в составе Советского Союза. И позже, в 1968-м году, это осознавала только-тол, условно говоря, верхушка. Же в 1989-91 Украина стала независимой. В целях меня 1989-91 годы были продолжением сего 1968-го года, некоторый был глобальным годом, и какой отразился на Украине. - В кругу последним генсеком Черненко, какой умер в 1984 году, и Горбачевым, посереди 1985 и 1991 годом (путча) – лишь шесть лет. Что в сие время произошло такого, что такое? пошатнуло СССР? Почему стали возможны такие изменения? - Совдеповский Союз чувствовал, что Малороссия - это одно из самых слабых звеньев Советского Союза. И так даже когда началась перемена и когда начались дискуссии вкруг истории, начались крупные массовые движения, в таком случае Украина оставалась последним заповедником застоя. Подтверждением тому является, что же дольше всех из предыдущего состава ЦК продержался у администрация Щербицкий. Почему? Потому подобно как Щербицкий был гарантией спокойствия, условно говоря – умиротворенности. И уже в начале 1980-х годов, немного погодя смерти Брежнева, выглядело, а Украина – это без остатка подконтрольная территория. По крайней мере, Контора так думало. Потому яко КГБ сделало полную зачистку в Украине. - Алло у нас все было жуть скучно. - Когда читаешь тюремные тетради Стуса, твоя милость это сильно чувствуешь. Стус пишет о томище, что в Польше началось массовое тяга Солидарности, о том, как да мы с тобой связаны с поляками, и что чувствуется великий контраст между нами, повсеместный контраст. Что делается в соседней Польше, ась? делается в Украине? Все приглушено, да мы с тобой отстаем. Как у Шевченко: ото молдованина до финна по сию пору молчит, потому что благоденствует. И зачем произошло? Очень важно, что-нибудь произошло: Советский Союз ничего более не остается был погибнуть, вопрос просто-напросто – как он причитается) был погибнуть и при каких условиях. Одна изо ключевых причин заключалась в часть, что советская элита нарушила кардинальный принцип существования элит. Поелику прочными и стабильными являются тетунька элиты, в которых присутствует норма кооптирования молодых людей, в таком случае есть – замены, постоянной замены. Сие начал делать Хрущев, с-за чего его в принципе сбросили – из-за этого что компартийная элита почувствовала угоду кому) себя угрозу: будут ротации, неизвестно зачем и нас могут подвинуть. Аюшки? произошло? Я бы так охарактеризовал. Начиная с конца 1970-х годов было чувство, что смерть ворвалась в ЦК, и симпатия до тех пор дальше будет жить, пока безвыгодный выкосит это все проталлий. Был такой анекдот, может, помните. С почему начинается рабочий день ЦК, Политбюро? С реанимации. На хренищ умер Суслов? Потому подобно как на работу опоздал. Сие была, можно сказать, в реальном смысле элита. Ant. ба, которая слишком долго удерживала управа. Это было видно. Ранее очевидно, как говорил Лесь Куликовский о марксизме-ленинизме, точно этот череп никогда маловыгодный улыбнется. Всевозможные попытки дать коммунизму подобие человеческого лица еще закончились. Это одно. А вторая нечто была - это самая большая диспут: как умрет коммунизм? Была одна модификация, что коммунизм умрет движимый (усердием) национально-освободительной борьбы, движимый (усердием) массовых движений, восстаний. В частности, сие был тезис бандеровцев. Какими судьбами Украина получит свободу, в силу того что что это будет выяснение отношений между русскоязычными и украиноязычными – в таком случае, что было в 1917-м году либо в 1940-х годах. Ну, словом сказать, национально-освободительная революция. В кругу тем было другое тезис, более трезвое, что независимая Украйна, как и некоторые другие страны, возродится далеко не благодаря национально-освободительной революции, а потому-то, что умрет Советский Спайка. И Украина неизбежно появится поводу эволюции Советской Украины - со всеми положительными и негативными последствиями. И автор сами понимаем теперь, фигли второе мнение было ближе к реальной истории. Сие не только видение украинцев в отношении самих себя. Поляки в отношении себя вот и все думали, что не перестаньте освободительной борьбы, а будет приглаженный, почти мирный переход ото коммунизма к независимости. И это имело близкие положительные черты, потому яко это обеспечивало мирный перехождение. Но это имело и негативное основа, потому что Украина осталась в советском наследии. - Подобно как представлял собой украинский жители в 1991 году. Почему симпатия проголосовал за независимость? Боялись нового ГКЧП? - Больно важно сказать, что в 1991-м году был отнюдь не один референдум, а два референдума. Основной был в марте 91-го возраст, на котором главный спрос был о сохранении Советского Союза, даром что и обновленного. И большинство украинцев проголосовали вслед за сохранение Советского Союза, чтобы, правда – там был начало, что это должен непременничать Советский Союз, в котором Украйна будет иметь расширенные карт-бланш. Но за независимость Украины голосовала просто-напросто преимущественно Галичина. Что происходит с подачи девять месяцев? Вдруг дальнейший референдум – и позиция весь меняется! Абсолютное большинство голосов – малограмотный за сохранение Советского Союза, а после независимость. И результат 90% – сие огромная разница с предыдущими результатами. И вишь как это объяснить? Растолкование довольно простое. Потому фигли в 1991 году украинцы голосовали, при случае еще существовал центр – Сердце России. Центр со всеми своими структурами и институтами: Контора, армия и т.д. И украинцы голосовали где-то, как это было максимально о. То есть максимально будто по всем автономным правам, однако чтобы не нарушать спокойствия. Словно произошло 1 декабря? Исчез власть. И центр исчез дважды. Учреждение исчез потому, что кайфовый время путча стало вестимо, что КГБ оказался слабым и отпустил ситуацию. Только центр начинал исчезать пораньше, потому что ключевую партия все-таки для развала Советского Союза сыграло без- то, что делалось в Украине иль в Грузии, или даже в Балтике. Ключевым было так, что происходило в Москве. А в Москве был фундаментальный кризис власти, в том числе изо-за того, что центры администрация между собой враждовали. И одним центром был Горбачев, какой был за сохранение Советского Союза. А вторым центром был Ельцин, требовавший выхода России с Советского Союза. То снедать не будем забывать, чего Россия первой начала беспорядок Советского Союза. Собственно изо-за того, что в Москве был немалый кризис, борьба между этими двумя центрами власть имущие, и Ельцин побеждал, украинцы могли сделано чувствовать себя свободно и из чего следует возможным такое общее волеизлияние. Это обстоятельство имело ключевое стоить, но в связи с этим выдвигался параметр: если украинцы так борзо изменили свою точку зрения, вслед 9 месяцев, то они опять раз могут ее реформировать. И когда окружение Ельцина обсуждало – а делать с независимой Украиной, в таком случае преобладало такое мнение, сколько нужно отпустить, потому будто она сама не просуществует и спозаранок или поздно Киев еще вернется, только будет проситься назад на коленях. Давайте, дескать, отпустим, чтобы потом что-то чье лучшие возможности Украину отступать вернуть. То есть у них были ощущения, что-нибудь произошедшее в 1991-м году, – астигматизм. Аберрация, стилистическая ошибка alias случайность. А оказалось, что отсутствует, потому что то, что-то произошло 1 декабря, - ранее стало необратимым. Потому а все социологи этого времени показывают, как будто в какой бы день, в который-нибудь бы месяц после провозглашения независимости ни проводили кроме раз референдум, результат был бы оный же. То есть квалифицированная голосовали бы за самосильность. И в этом смысле, действительно, 1 декабря из чего явствует поворотным пунктом и это показало буквальный новую и очень стабильную тенденцию. - Скажите, вследствие этого тогда украинцы выбрали Кравчука, а мало-: неграмотный Чорновила? - Независимая Украина возникла изо Советской Украины. Это архи важный тезис. По сути, моция в Украине началось только впоследств смещения Щербицкого, и вы себя представляете, какая была несходность во времени, например, с Польшей, идеже почти три месяца была независимая фрондерство у власти. Скорее всего, что же в это время в Украине наибольшие перевес сохранить власть имеет бывшая суперэлита, хоть это и та сливки, которая откололась от старой элиты, вследствие этого что все-таки Кравчук – сие был, знаете, тоже иностранец из компартийной элиты. Так, опять же, есть безбожно много исследований, которые показывают, чисто поведение Украины не было исключением, а оно веселей было правилом. Потому чего то, что произошло в Польше, было исключением: Речь Посполитая - это единственная страна, в которой поистине была массовая оппозиция, которая смогла надвинуться к власти. Потому что аж в Чехии и в Венгрии это приключилось уже очень поздно, в Чехии и Венгрии, кое-когда было понятно, что социализм падает, тогда начались массовые движения. А в большинстве стран, в частности, таких, не хуже кого Румыния или Болгария, – была другая клише: в условиях кризиса коммунизма старуха коммунистическая элита сама себя передала власть, потому какими судьбами были слабыми оппозиционные движения. И сие была не гражданская восстание, не революция с участием гражданского общества, и симпатия забрала еще почти 20 планирование, пока в стране появилось гражданское беседа. И это полностью изменило радикальную картину, в частности ибо, что наконец советское отчина начало отходить и отмирать. Возвращаясь к тому тезису, ровно Украина возникла из Советской Украины со всеми положительными и негативными чертами. Положительное – из-за этого что удалось плавно нарушить и сохранить стабильность, о которой я говорю, и в результате имеем 1 декабря. А негативное - в таком случае, что это продлило практика советского наследия с советской элитой, которая покрасилась, когда-нибудь почувствовала необходимость момента. Же, повторюсь, это произошло едва всюду. С другой стороны, после, где этого не стряслось, где власть в бывшем Советском Союзе перехватывала фрондерство, там общество было беременно конфликтами, и не чета всего демонстрируют эти действие Гамсахурдия, Грузия. Там, идеже побеждала оппозиция, был архи велик риск конфликта, гражданской войны. Иберия, возможно, это легче вытерпела, ибо что страна меньше, ни слуху такой большой разницы посередине, условно говоря, грузинским населением и русскоязычным советским населением. Оттого, думаю, в значительной степени настоящий факт плавного перехода сохранил неустойчивость в Украине, сцементировал ее. Да это было цементирование, условно говоря, лещадь удавкой, под эгидой советского наследия, с которой тогда пришлось бороться. - Независимость поддержали, 30 парение назад, 90% людей, а во уже в 2021-м, через 30 парение – поддержали бы 80%. Чисто чем это объяснить – в 7-й год войны, на 30-й независимости? - Каста цифра очень колеблется. И тот и другой раз во время каких-так турбулентностей падает поддержка, только каждый раз – необусловленность поддерживает абсолютное большинство. Поздно ли ухудшается экономическая ситуация - падает помочь. Когда падает курс гривни к доллару - падает спина. И наоборот растет, когда появляется реальная запугивание. Самая высокая поддержка украинской независимости была нет слов время российской аннексии Крыма. Ведь есть украинцы чувствуют сие очень по-разному: идеже есть угроза, их сохранение сильно растет, и эта тучи сгустились может быть реальная возможно ли мнимая, не имеет значения. В случае войны с Россией растет, потому как что украинцы не хотят войны. А питаться значительная группа населения, условно говоря, 20% самых бедных, которые поддерживают Украину маловыгодный столько по политическим причинам, до (каких по экономическим. И поэтому целое время повторяется тезис, зачем борьба с бедностью украинцев – безвыгодный просто борьба с бедностью, сие также вопрос безопасности. Вследствие этого что эти самые бедные, они самый шатки в своих предпочтениях этой поддержки. - Допустим, и последнее. Вот, существует этакий нарратив (а он сильно оскорбляет депутатов 1-го созыва, затем что что они считали, фигли делают такую последовательную, бюрократическую и искреннюю работу), как, мол, независимость нам “упала нате голову”. Прокомментируйте, любезен. - Я считаю это мнение ошибочным. Учитывая судьбу поколения 1960-х годов, так, что пережило кроме Стуса и бессчётно других людей, вы понимаете, который это не упало держи голову. И у некоторых из них безлюдный (=малолюдный) то что не “упало возьми голову”, некоторые с них просто отдали следовать независимость жизни. Иногда до этого часа говорят: не так Украйна стала независимой, как Единение развалился. Но что бешено важно? Важно было попятиться задом из обломков этого вулкана, каковой извергал массы пепла. И нормальная курс - убежать как можно немного погодя от этого. И Украина была коренной в этом всем, это без меры важно. Но повторю – тетунька, кто говорят, что сие “упало на голову”, грешат двумя вещами: они мало-: неграмотный знают истории, они малограмотный знают, что было вперед тем, потому что, повторюсь, – Хохландия все время была слабым звеном, ахиллесовой пятой Советского Союза. Сие одно. А с другой стороны - сие игнорирование геополитики. Потому ровно политика падения Советского Союза - сие было все-таки глобальное экшен. И нам нужно было убежать ото возможной геополитической катастрофы не хуже кого можно дальше. И Украина была на этом месте первой, которая убежала. - В дальнейшем балтийских стран. - Но Совдеповский Союз мог спокойно вековать без Прибалтики, но мало-: неграмотный мог существовать без Украины. Потому-то что после Украины посыпались до сего времени остальные. И те, кто будто, "упала", маловыгодный понимают, что на самом деле была ипостась лидера во всем этом. Если бы бы Украина не проголосовала вслед референдум, не проголосовала вслед независимость, Советский Союз был в состоянии бы существовать. Не существование, что он не развалился бы после. Мог развалиться и в 2001-м другими словами 2015-м году, но, согласно крайней мере, это бы продлило агонию. Статья На следующий день истечении (года) нашего разговора состоялась презентация упомянутой книги "Превозмочь прошлое: Глобальная история Украины". В лектории в Мыстецком Арсенале собрались добрая сотенная людей. Преимущественно молодежь, чего символично. Сам Ярослав Грицак в предисловии отмечал, сколько книга – прежде сумме для молодежи, которая сверх пятнадцать-двадцать лет окажется у центр в Украине и которой придется перебарывать наше прошлое, в котором экономическая бескультурье, тяжелый моральный климат и коротенький уровень общественного доверия. Сверху этой лекции Ярослав Грицак приглашал молодое поколение (здесь присутствовала не не более молодежь, ученые, эксперты, журналисты) шевельнуть мозгами: почему наш опыт национального государства безграмотный конвертировался в национальный успех. И приглашая проезжать прошлое, советовал смотреть нате историю глобально, потому как будто даже центральные сюжеты украинской истории не под силу оценить, если оставаться всего лишь в украинских рамках. “И чисто знают об Англии тёта, кто только об Англии знает”, – повторил Бога солнца) Грицак Киплинга, и кто с нас знает историю Украины, на случай если только знает историю Украины. Я подаем наиболее интересные цитаты последнего издания. "Глобальная скандал предполагает поиск тех связей, вследствие которым сформировался и функционирует сегодняшний глобальный мир”. "Окраина - модерный продукт. Она возникла в результате глобализации и модернизации, которые начались возьми Западе с открытием Америки в 1492 году. И в этом смысле Тоня Колумб заслуживает того, дай тебе стать одним из главных героев украинской истории”. "Нации безвыгодный возникают на пустом месте, их строят изо строительных блоков прошлого... Неприемлемо диагностировать проблемы нации и добраться оптимальные сценарии развития, в противном случае ограничить историческую перспективу вплоть до нескольких последних веков, временами зародилась и формировалась нация”. “Историческая эйдетизм имеет такое же расположение к настоящей истории, как морфий к лекарствам – она дает чувство быстрого удовольствия, но неважный (=маловажный) лечит болезнь”. “Защита между Западом и Востоком Украины напоминает борьбу промежду шекспировскими Монтекки и Капулетти. Возлюбленная будет продолжаться до тех пор, того) (времени украиноязычный Ромео не полюбит русскоязычную Джульетту. Не то — не то, прибегая к историческим аналогиям, – (сих в Украине не произойдет своя “Славная смена”, которая примирит обе части и стабилизирует ситуацию. Контуры этой ситуации еще видны сейчас. Это третья Хохландия – Украина “канареечный середины”: ни Востока, ни Запада, а Центра – подобно ((тому) как) географического, так и политического. Таким но воплощением является столичный Матерь городов русских, который говорит на книжка же языке, что Донбасс, однако голосует, как Галичина. Так особенно отчетливо третья Хохляндия проявилась во время и чрез (год) Евромайдана и российской агрессии. Симпатия критикует власть в Киеве безграмотный за украинофильство или русофильство, а из-за коррумпированность и некомпетентность. Рискну подумать, что шансы на хохлацкий успех зависят от того, сможет ли буква третья Украина оформиться в массово-политический проект и сама прийти к начальник”.
Категория: Интернет
Ярослав Грицак: Украина уже в 1968 году была ахиллесовой пятой в составе Советского Союза